Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12072/13 по делу N А40-19898/2013

Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-19898/13-94-195

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Новикова ЕА, дов. от 25.04.2012,

от ответчика Архипов СВ, дов. от 15.10.2013,

от третьего лица Суворова АВ, дов. от 25.07.2013,

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Средние Торговые Ряды"

на решение от 29 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 14 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средние Торговые Ряды"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный комплекс "Кремлевский"

третье лицо: ООО "Компания Стройресурс"

о расторжении договора N 3/СФ от 10.09.2004, взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 443 759, 94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средние Торговые Ряды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный комплекс "Кремлевский" о расторжении договора о разделении функций заказчика-застройщика N 3/СФ от 10.09.2004, заключенного между ООО "Компания Стройресурс" и ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский", о взыскании 16 366 737,45 руб. авансового платежа, 4 077 022,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2010 по 18.02.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует ООО "Компания Стройресурс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств спора, принятие судебных актов без учета того, что спорный договор заключался во исполнение инвестиционного договора N УД-1564д от 09.08.2004, признанного ничтожным судом в деле NА40-23148/11-85-201 в силу противоречия Указу Президента Российской Федерации от 05.10.1994 N 1982сс, что влечет ничтожность всех сделок во исполнение данного договора, поэтому расторжение или прекращение договора не имеют правового значения. Также заявитель оспаривает вывод суда о необходимости доказывания возмездности договора уступки в отсутствие спора между сторонами договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав лиц, участвующих в дел, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что 10.09.2004 между ООО "Компания Стройресурс" (третье лицо) и ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ответчик) заключен договор о разделении функций заказчика-застройщика N 3/СФ, по условиям которого стороны договорились, что ответчик привлекается ООО "Компания Стройресурс" для выполнения части функций технического заказчика в рамках исполнения ООО "Компания Стройресурс" договора на оказание услуг заказчика-застройщика, заключенного между ООО "Средние Торговые Ряды" и ООО "Компания Стройресурс".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.10.2009 N 1182 Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный комплекс "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации было отнесено к ведению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.12.2009 N 2034-р предприятие было переименовано и получило нынешнее название - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный комплекс "Кремлевский".

Правильно применив положения статей 382, 384, 431, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска, сделав на основании содержания указанных норм вывод, что с требованием о расторжении договора может обратиться сторона по договору, каковой в договоре о разделении функций заказчика-застройщика N 3/СФ от 10.09.2004 ООО "Средние Торговые Ряды" не является. Следовательно, суд правильно пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о расторжении договора.

Как правильно установил суд, толкуя договор, по договору об уступке требования от 30.06.2010 истцу переданы требования по взысканию суммы уступаемого права по договору о разделении функций заказчика-застройщика N 3/СФ от 10.09.2004 в размере 16 366 737,45 руб. Замены стороны в договоре не производилось, обязанности не передавались.

Учитывая, что договор не расторгнут, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания авансового платежа.

Ошибочный вывод суда о необходимости доказывания в данном споре возмездного характера договора уступки не привел к принятию неправильного судебного акта. Возмездность договора уступки гражданским законодательством презюмируется.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судами не учтен факт ничтожности спорного договора как следствия ничтожности инвестиционного договора, что служит основанием для взыскания неотработанного аванса.

Во-первых, данный довод впервые истец заявил в дополнениях к апелляционной жалобе, при этом из протокола судебного заседания не следует, что истец заявлял ходатайство о принятии судом дополнений к апелляционной жалобе к рассмотрению.

Во-вторых, в деле N А40-23148/11-85-201 рассматривался иск ООО "Средние Торговые ряды" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозможностью исполнения инвестиционного договора на основании пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что объект реставрации и реконструкции выбыл из права хозяйственного ведения стороны инвестиционного договора - Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс "Кремлевский".

Апелляционным судом в деле N А40-23148/11-85-201 в мотивировочной части постановления сделан вывод о ничтожности инвестиционного договора N УД-1564д с приложениями и дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2005 к нему, в связи с противоречием Указу Президента Российской Федерации от 05.10.1994 N 1982сс, согласно которому административные здания и служебные помещения, указанные в приложении 1 (в т.ч. здание, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Красная, д. 5) предназначены для размещения федеральных органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач, и не подлежат приватизации, либо отчуждению.

Таким образом, вывод о ничтожности инвестиционного договора судом сделан лишь в мотивировочной части постановления, следовательно, решения о признании сделки недействительной, в том числе по мотиву ее ничтожности, в установленном порядке судом не принималось.

В данном деле истцом обстоятельства ничтожности инвестиционного договора и в связи с этим ничтожности спорного договора не заявлялись в качестве основания иска о взыскании неотработанного аванса и судом не исследовались.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы, что судами не учтен факт ничтожности спорного договора о разделении функций заказчика-застройщика N 3/СФ от 10.09.2004, заключенного между ООО "Компания Стройресурс" и ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский", вследствие ничтожности инвестиционного договора N УД-1564д, порождающий оснований для взыскания неотработанного аванса, отклоняется, как противоречащий закону и материалам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А40-19898/13-94-195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева