Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-13018/13 по делу N А40-17359/2013

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-17359/13-40-164

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Черкизово-Кашира" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансРиО" - Кононов В.А.- доверен. от 19.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансРиО"

на решение от 02.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 28.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-17359/13-40-164 по иску закрытого акционерного общества "Черкизово-Кашира" (ИНН 5019011929, ОГРН 1025002509454)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранс РиО" (ИНН 7727706218, ОГРН 1097746790570)

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Черкизово-Кашира" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансРио" о взыскании задолженности по оплате аренды и расходов по коммунальным услугам в размере 571 592 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-17359/13-40-164 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции по причине не извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, истцом не представлены в материалы дела доказательства поставки тепловой энергии - данные приборов учета, счета и расчеты оплаты коммунальных услуг за период с января по апрель 2011 г. истец ответчику не направлял, договор аренды не заключён, поскольку невозможно установить предмет аренды, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А40-17359/13-40-164 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N А-1/10.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) передал по акту приема-передачи от 01.01.2010 в аренду за плату ответчику (арендатору) нежилые помещения - ремонтно-механическая мастерская и АБК гаража, общей площадью 390 кв.м.

Согласно п.4.1 договора арендная плата определена в размере 40 000 руб. ежемесячно Арендная плата перечисляется не позднее десятого числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.4. договора установлена обязанность арендатора по возмещению расходов арендодателя по коммунальным платежам (электроснабжение, отопление, водоснабжение).

По истечении срока действия вышеуказанного договора, между сторонами был заключен новый договор аренды от 01.01.2011 N А-1/11 на вышеуказанные помещения с идентичными условиями оплаты.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что 17.06.2011 ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отсутствии необходимости в занимаемых помещениях и расторжении договора с 17.06.2011; договор аренды расторгнут с 17.06.2011.

Апелляционный суд установил, что по условиям договора аренды оказание услуг по энергоснабжению, водоснабжению, отоплению, вывозу мусора, уборке территории, техобслуживанию внешних сетей является обязанностью арендодателя (п. 4.4 договора), а обязанность по оплате возложена на ответчика.

Объем фактически оказанных ответчику услуг по энергоснабжению, водоснабжению, отоплению и т.д. подтверждается представленными истцом документами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным и коммунальным платежам в отсутствие доказательств погашения долга ответчиком за спорный период.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение уплаты задолженности, кассационная коллегия считает несостоятельными в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, содержащейся в п.15 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А40-17359/13-40-164 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова