Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-10832/14 по делу N А40-176209/2013

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-176209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОблСтройУниверсал" Никитина М.А.. доверенность от 14.011.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Природа-Сервис" Савельева И.Ю., генеральный директор, решение от 25.04.2014, Иванова И.В., доверенность от 01.09.2014,

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Природа-Сервис"

на решение от 24 марта 20114 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 30 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОблСтройУниверсал" (ОГРН 1025004061994)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Природа-Сервис" (ОГРН 1027700144152)

о возврате аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Природа-Сервис" (ОГРН 1027700144152)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОблСтройУниверсал" (ОГРН 1025004061994)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблСтройУниверсал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Природа-Сервис" (далее - ответчик) о возврате 1 157 931,22 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 08.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 656 руб. за период с 12.10.2013 по 09.12.2013.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неоплаченной части фактически выполненных работ по валке деревьев, выносу, вывозу порубочных остатков по договору подряда от 08.04.2013 в размере 724 691,03 руб. и убытков в виде расходов по санитарной очистки лесного участка в размере 1 400 000 руб.

Решением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2013 и дополнительное соглашение к нему от 10.09.2013.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению санитарно-оздоровительных мероприятий на арендованном заказчиком лесном участке с кадастровым номером 50:11:0050601:23.

Наименование, объемы, общая стоимость работ, равная 5 809 307,37 руб., а также стоимость отдельных видов работ, определены в локальной смете N 1 от 10.09.2013, являющейся приложением к дополнительному соглашению к договору.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 742 792,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2013 N 108.

Однако подрядчик 30.09.2013 остановил выполнение работ и письмом от 03.10.2013 N 110 уведомил заказчика об отказе от дальнейшего исполнения договора.

В этой связи заказчик привлек для выполнения предусмотренных договором работ другого подрядчика - ООО "ДИН ПЛЮС", заключив с ним договор подряда N Д2/Л/13/10-13 от 03.10.2013.

Письмом от 11.10.2013 N 40 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора подряда от 08.04.2013.

В целях определения объема работ по новому договор истец и ООО "ДИН ПЛЮС составили акт осмотра лесного участка от 01.10.2013, в котором зафиксировали деревья, подлежащие вырубке, и деревья, отсутствующие по состоянию на момент осмотра, вырубка которых была произведена ответчиком до 01.10.2013.

При этом актом установлено, что на лесном участке установлено наличие вырубленных деревьев в количестве 101 ед., из них 87 ед. объемом до 0,5 м и 14 ед. объемом более 0,5 м.

Согласно условиям договора и локальной сметы, объем работ по вырубке 101 дерева соответствует стоимости 584 860,99 руб.

Таким образом, ответчиком выполнена работа стоимостью 584 860,99 руб.

Поскольку истцом перечислен аванс на сумму, превышающую стоимость объема выполненных ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Основанием же для предъявления встречного иска послужило мнение ответчика о том, что часть фактически выполненных им работ по валке деревьев, выносу, вывозу порубочных остатков на сумму 724 691,03 руб. не оплачена истцом, а также о том, что ответчиком понесены убытки в размере 1 400 000 руб. в виде оплаченной им стоимости работ по санитарной очистке участка леса субподрядной организации.

Удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из того, что факт перечисления истцом аванса в размере 1 742 792,21 руб. во исполнение договора подтвержден материалами дела, в то время как доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 1 157 931,22 руб. во исполнение условий данного договора в материалы дела на представлены, договор прекратил свое действие, поэтому суды пришли к выводу что сумма неотработанного ответчиком аванса в заявленном истцом размере подлежит возврату истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении судами положений статей 715, 717, 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения им работ на сумму, свыше 584 860,99 руб., поэтому отказали ответчику в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца стоимости фактически выполненных ответчиком работ по валке деревьев, выносу, вывозу порубочных остатков в размере 724 691,03 руб.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца убытков в размере 1 400 000 руб. в виде оплаченной им стоимости работ по санитарной очистке участка леса субподрядной организации, суды обоснованно исходили из того, что указанные работы не были согласованы в качестве подлежащих выполнению по договору подряда от 08.04.2013, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве убытков, связанных с данным договором, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Довод ответчика о неприменении судами статьи 10 ГК РФ в связи с односторонним отказом истца от договора подряда, отклоняется как не соответствующий действительности, поскольку, как правильно установлено судами, то обстоятельство, что ответчик первый отказался от исполнения данного договора, подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика от 03.10.2013 N 110.

Довод ответчика о неправильном распределении судами бремени доказывания отклоняется, как основанный на неправильном толковании ответчиком положений статей 65, 70 АПК РФ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, в том числе положений статей 65, 70 АПК РФ, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-176209/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев