Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-13336/13 по делу N А41-5943/2013

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-5943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

рассмотрев 22.10.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "ПЭМЗ спецмаш"

на решение от 28.05.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 05.08.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Кузнецовой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску ОАО "Мотовилихинские заводы"

о взыскании убытков

к ОАО"ПЭМЗ спецмаш"

3-е лицо ОАО"КЭМЗ".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мотовилихинские заводы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" о взыскании 63.266 рублей 15 копеек убытков.

Решением от 28.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 05.08.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу истец напротив просит оставить решение и постановление без изменения, считает их законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представителем истца в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ЗАО "ПЭМЗ спецмаш" (поставщик) и ОАО "Мотовилихинские заводы" (покупатель) заключен договор N 9/Д-11 от 30.11.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить изделия: 9П616 с ЗИП одиночным, 9Т241 с ЗИП одиночным, ЗИП гр., ЗИП рем., Пульт Н количеству и в сроки согласно ведомости поставки, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой часть договора.

Во исполнение условий договора ответчик 19.06.2012 поставил истцу изделия, в том числе изделие 9П616ПБ1.342.053 заводской N НО 55010.

В связи с обнаружением в процессе проверки функционирования дефекта комплектующего указанного изделия, оформленного актом N 103 от 10.08.2012, истцом ответчику было направлено уведомление о вызове его представителей, а также сообщено о намерении направить дефектное комплектующее изготовителю - ОАО "КЭМЗ", для решения вопроса о его годности (замены, восстановления).

Также, истец направил ответчику письмо о согласовании направления дефектного комплектующего изготовителю, в ответ на которое ответчик выразил согласие на направление ОАО "КЭМЗ" дефектного насоса.

Согласно акту N 102 от 04.09.2012, составленному ОАО "КЭМЗ", дефекты изделия имеют производственные дефекты в связи с чем оно направлено на восстановление.

В связи с отправкой поврежденного изделия изготовителю истец понес транспортные расходы в размере 63 266 руб. 15 коп., которые, по мнению истца являются убытком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании причиненных убытков.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций исходили из доказанности возникновения недостатков поставленного ответчиком товара до момента его передачи истцу, а также признали подтвержденным размер транспортных расходов, понесенных истцом в связи с доставкой некачественного товара к месту устранения недостатков, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 475, 476 ГК РФ, признали правомерными и обоснованными требования истца о взыскании причиненных ему поставкой некачественного товара убытков.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а полностью повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5943/13 и постановление от 05.08.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина