г. Москва |
|
28 октября 2013 г. |
Дело N А40-25950/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Чекмаревой Н.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Грод" - не явился, извещен
от Турчанович В.О. - представитель Голец Н.И. - дов. от 22.06.2012,
Радайкина Л.Н. - лично, паспорт
от Радайкиной Л.Н. - представитель Радайкин В.Н. - дов. от 22.08.2013
рассмотрев 21.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Грод"
на определение от 22.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьями Вериной К.А., Кравченко Е.В., Злобиной Е.А., и постановление от 29.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Грод" (ОГРН 1027700181343, ИНН 7721102322)
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-25950/10-86-150Б ЗАО "ГРОД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Семенов Владимир Павлович.
Конкурсный управляющий ЗАО "ГРОД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения; а кредитор Радайкина Л.Н. с ходатайством о распространении на процедуру банкротства ЗАО "ГРОД" параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 к ЗАО "ГРОД" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; конкурсному управляющему ЗАО "ГРОД" Семенову В.П. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "ГРОД", конкурсными кредиторами и уполномоченными органами по делу о банкротстве, отказано.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части применения к должнику параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в части отказа конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "ГРОД", конкурсными кредиторами и уполномоченными органами по делу о банкротстве.
Определение суда первой инстанции оставлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 без изменения.
Суды пришли к выводу о том, что в деле о банкротстве ЗАО "ГРОД" в силу ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению правила о банкротстве застройщиков, а также об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Грод" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны с нарушением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.
Представители Радайкиной Л.Н. и Турчановича В.О. против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Воронежской области.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе, жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" понимает требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, а под денежным требованием - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающем) передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 августа 2007 года между Арутюновым Р.Н. (покупателем) и ЗАО "ГРОД" (продавцом) заключен предварительный договор N 002, предметом которого являлась договоренность сторон о том, что после получения ответчиком (продавцом) разрешения на строительство объекта, расположенного адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровское сельское поселение, пос. Крева, ул. Лесная, участок 30, продавец заключает с покупателем договор долевого участия, инвестирования либо иной договор, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации (основной договор) на строительство части объекта, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 130,1 квадратных метра, с примыкающим к нему земельным участком площадью от 150 кв. м до 302,5 кв. м (дом). В данном договоре указано, что земельный участок с кадастровым номером 69:14:24:12:01:0242 принадлежит продавцу на праве собственности. Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 20 календарных дней с момента получения разрешения на строительство объекта, при условии обращения покупателя к продавцу. При этом п. 2.6. договора предусмотрено, что передача продавцом права пользования домом покупателю должна состояться не позднее 02 октября 2009 г.
В свою очередь, между ЗАО "ГРОД" (заказчиком) и Арутюновым Р.Н. (инвестором) был заключен договор об инвестиционной деятельности от 18 ноября 2008 года N 3, предметом которого являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений; пунктом 1.2. установлена обязанность инвестора передать заказчику денежные средства для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровское сельское поселение, ул. Лесная, участок 30.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 16.03.2011, договор об инвестиционной деятельности от 18 ноября 2008 года N 3 расторгнут в соответствии со ст. 739 ГК РФ, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по договору. При этом судом установлено соответствие данного договора требованиям Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также параграфам 2, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды правомерно указали, что требования кредитора - Арутюнова Р.Н. к должнику вытекают из неисполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве, которые не признаны судом недействительными (ничтожными). Более того, в пользу факта осуществления ЗАО "ГРОД" деятельности в качестве застройщика свидетельствует представленное при рассмотрении требований кредитора Радайкиной Л.Н. вступившее в законную силу решение Кузьминского суда города Москвы от 30.06.2009, которым установлено, что Радайкина Л.Н. инвестировала свои денежные средства в строительство таунхауса, но ответчик - ЗАО "ГРОД" так и не приступил к строительству объектов/таунхаусов в поселке и на момент вынесения судебного решения инвестиционный договор между ней и ответчиком так и не заключен.
Поэтому, правомерен вывод судов о том, что в деле о банкротстве ЗАО "ГРОД" в силу ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению правила о банкротстве застройщиков.
Кроме того, суды установили, что собранием кредиторов, состоявшимся 07.12.2012, принято решение о заключении мирового соглашения между ЗАО "ГРОД", его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.
Согласно п. 1 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение; решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции сослался, в том числе, на п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", согласно которому основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при том учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.
В данном случае, мировое соглашение предусматривает отсрочку выплат на три года (до 31 декабря 2015 года) с последующей рассрочкой на 6 лет; при этом в мировом соглашении отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств и указанного порядка выплаты. Доказательства, из каких источников планируется поступление денежных средств для погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлены.
В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность должника ставится в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что противоречит п. 7 Информационного письма от 20.12.2005 N 97, согласно которому не подлежит утверждению мировое соглашение, создающее неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника.
Суд первой инстанции установил, что у ЗАО "ГРОД" имеется задолженность по текущим платежам, но при заключении мирового соглашения не был решен вопрос о погашении требований кредиторов по текущим платежам, которые, по смыслу ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются третьими лицами, чьи права могут быть нарушены при заключении мирового соглашения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а определение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А40-25950/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Грод" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Бусарова |
Судьи |
Е.А. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.