Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-13041/13 по делу N А41-28160/2012

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-28160/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Минниахметовой О.Д. по доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-ЭСПА"

на решение от 05 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е. Н.,

на постановление от 25 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевым С. Ю., Ханашевичем С. К., Черниковой Е. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-ЭСПА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис"

о взыскании 43 881 662 руб. 07 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Респект"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Торговля-ЭСПА" (далее ООО "Торговля-ЭСПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" (далее ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", ответчик) о взыскании убытков, понесенных вследствие отказа конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" от исполнения договора аренды от 09.12.2008 N 01-Д-А, в сумме 3 085 732,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, 43 881 662 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в размер (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее ООО "Респект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2012 года в иске отказано.

Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Торговля-ЭСПА" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Торговля-ЭСПА" считает, что при взыскании убытков в соответствии с пунктом 4 статьи 102 Закона о банкротстве доказыванию подлежит усеченный состав обстоятельств, а именно: размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями. При этом, указанная норма Закона о банкротстве не устанавливает необходимость признания судом действий арбитражного управляющего недействительными или незаконными для возникновения обстоятельств, при которых возможно взыскание убытков.

По мнению заявителя жалобы, представленное в материалы дела письмо от 11.01.2011 не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно было приобщено судом апелляционной инстанции с нарушением установленного пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, более того, указанное письмо было представлено третьим лицом, а не стороной договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о настоящем судебном процессе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ответчик, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (арендодатель) и ООО "Торговля-ЭСПА" (арендатор) заключен договор от 09.12.2008 N 01-Д-А, согласно которому первый обязуется предоставить второму за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество - нежилые помещения в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, 010, а арендатор обязуется принять указанные помещения во временное владение и пользование и уплачивать арендную плату, а также производить иные необходимые оплаты и действия в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанное здание принадлежит ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" на праве собственности.

По договору субаренды помещений от 03.08.2009 N 01-ДС/09 ООО "Торговля-ЭСПА" передало в субаренду ООО "Респект" нежилые помещения в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, 010. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что в связи с отказом ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" от исполнения договора от 09.12.2008 N 01-Д-А регистрирующим органом 26.08.2011 осуществлена регистрация прекращения права аренды по данному договору, с указанного момента также прекращен договор субаренды от 03.08.2009 N 01-ДС/09, заключенный между ООО "Торговля-ЭСПА" и ООО "Респект".

Со ссылкой на указанные обстоятельства истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика 3 085 732,39 долларов США убытков, составляющих сумму неполученной истцом арендной платы по договору субаренды помещений от 03.08.2009 N 01-ДС/09 (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 102 указанного Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Судебная коллегия полагает указанный вывод сделанным при правильном применении норм материального права, а также соответствующим установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору аренды N 01-Д-А от 09.12.2008, вследствие которого истцу причинены заявленные им убытки, не доказано.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 43 881 662 руб. 07 коп., составляющего сумму невозвращенного ему авансового платежа, перечисленного им по договору аренды.

Судом установлено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.12.2008 N 1 к договору N 01-Д-А от 09.12.2008 истцом перечислена предварительная оплата в размере 144 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, что ООО "Торговля-ЭСПА" направило в адрес ответчика письмо от 11.01.2011, согласно которому истец просил удержать из внесенного авансового платежа задолженность за предшествующие месяцы аренды, при том, что долг истца перед ответчиком на тот момент составлял больше суммы предварительной оплаты (184 944 758 руб. 19 коп.), в связи с чем сторонами был произведен зачет суммы авансового платежа по договору.

Подробный расчет суммы неосновательного обогащения с указанием: подлежащих уплате арендатором по договору N 01-Д-А от 09.12.2008 сумм, фактически произведенных им платежей, сумм зачета, курсов рубля к доллару США, истцом в дело не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями договора аренды помещений N 01-Д-А от 09.12.2008 арендная плата складывается из базовой составляющей и переменной составляющей арендной платы. Базовая ежемесячная составляющая определена в долларах США - 2 474 678 долларов США, уплачивается в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на первый день текущего месяца. Переменная ежемесячная составляющая арендной платы - сумма, эквивалентная стоимости фактических ежемесячных расходов арендодателя на содержание/эксплуатацию арендуемых помещений. Дополнительными соглашениями к договору аренды изменялся размер арендной платы, определяемый также в долларах США.

Письмо от 11.01.2011 представлено лицом, участвующим в деле, оснований считать его недопустимым доказательством у суда не имелось. О фальсификации данного доказательства истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Довод истца в обоснование отмены обжалуемых судебных актов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии в дело новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием истца с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А41-28160/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев О. И. Русакова