Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-11941/13 по делу N А40-46263/2013

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-46263/13-64-431

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "УНОТРАНС" - Лиджиева О.Н. доверен. от 18.04.2013

от ГБУ "Гормост" - Смирнов А.В. доверен. от 13.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2013

кассационную жалобу ГБУ "Гормост"

на определение от 19.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 17.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по делу N А40-46263/13-64-431 по иску ЗАО "УНОТРАНС" (ОГРН 1027700116377)

к ГБУ "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119)

о внесении изменений в договоры аренды и признании недействительными уведомления о расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УНОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о внесении изменений в договоры аренды от 29.12.2007 N 118-2008/АП, N 89-2008/АП, от 19.05.2008 N 121-2008/АП, от 29.12.2007 N 120-2008/АП площадей в пешеходных тоннелях, расположенных в городе Москва, а именно: "Шлюзовая набережная", ЦАО (г. Москва, ул. Зацепский вал, д. 2, соор. 3А), площадью 2,03 кв. м; "Пушкинский, Армения", ЦАО (г. Москва, ул. Тверская, д. 16, соор. 1), площадью 5,32 кв. м; "Рижский ТТК", ЦАО (ТТК, пр-кт Мира), площадью 164 кв. м; "Талалихина", ЮВАО (г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 26А, соор. 1), площадью 3,06 кв. м; о признании недействительным расторжение договоров аренды, оформленное уведомлениями от 22.01.2013 N 0398/022-13-58, N 0398/022-13-59, N 0398/022-13-60, N 0398/022-13-61, а договоры аренды действующими.

Одновременно с подачей искового заявления Закрытое акционерное общество "УНОТРАНС" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым просило запретить Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" совершать действия, препятствующие Закрытому акционерному обществу "УНОТРАНС" пользоваться спорными арендованными площадями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-46263/13-64-431 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, судом не дана оценка доводам заявителя, изложенным в жалобе, на момент подачи иска договор аренды расторгнут, непринятие обеспечительных мер не могло затруднить внесение изменений в договоры аренды и признать их расторжение недействительным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А40-46263/13-64-431 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что иск предъявлен с целью подтверждения в судебном порядке того факта, что договоры аренды являются действующими, а ответчик заявляет о прекращении договоров аренды, пришли к правомерному выводу о том, что имеются основания полагать, что ответчик предпримет меры для освобождения арендованных истцом площадей от имущества истца во внесудебном порядке, в результате чего исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, будет затруднительным.

Удовлетворяя заявления истца о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, а также значительный ущерб заявителю.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 11.10.2013), исковые требования удовлетворены.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

Согласно материалам дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было мотивировано нахождением представителя последнего в отпуске, вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих направлению в судебное заседание суда апелляционной инстанции иного уполномоченного представителя, ответчиком представлены не были.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А40-46263/13-64-431 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова