Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-13301/13 по делу N А40-94504/2011

г.Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-94504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Федоров М.Л. по дов. от 24.12.2012 N 12/351;

от конкурсного управляющего Лисина С.А. - лично, паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2012 кассационную жалобу

представителя собрания кредиторов ООО "ТОП ЭНЕРГО" Федорова М.Л.

на определение от 21.05.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 13.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОП ЭНЕРГО"

по заявлению собрания кредиторов ООО "ТОП ЭНЕРГО" о признании действий конкурсного управляющего Лисина С.А. незаконными и об отстранении Лисина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 Общество с ограниченной ответственностью "ТОП ЭНЕРГО" (далее - ООО "ТОП ЭНЕРГО" или должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тарасов Юрий Сергеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.01.2012 N 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 Тарасов Юрий Сергеевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТОП ЭНЕРГО".

Конкурсным управляющим должником утвержден Лисин Сергей Андреевич.

08.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Лисина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТОП ЭНЕРГО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении Лисина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТОП ЭНЕРГО" отказано.

Судебные акты, принятые судами со ссылками на нормы статей 14, 20.3, 20.4, 133, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 23.07.2009 N 60, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, мотивированы недоказанностью совершения конкурсным управляющим таких нарушений, которые нарушили бы права заявителя и могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции были приведены в постановлении подробные мотивы отклонения каждого из доводов ходатайства с указанием на даты передачи Лисину С.А. документов от прежнего конкурсного управляющего, на конкретные мероприятия, осуществленные Лисиным С.А., включая обращение в уполномоченные органы для получения документов должника, обращение к дебиторам должника с исковыми заявлениями, проведение собрания кредиторов. Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены со ссылкой на исполнение Лисиным С.А. требований вступившего в законную силу определения от 21.12.2012 доводы представителя собрания кредиторов должника о незаконной выплате Лисиным С.А. вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему.

Не согласившись с определением и постановлением, представитель собрания кредиторов должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника в части, а именно в части ненадлежащего исполнения Лисиным С.А. своих обязанностей по расходованию средств должника при выплате вознаграждения бывшему конкурсному управляющему.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что изначально процедура банкротства должника должна была финансироваться за счет собственных средств руководителя должника, затем, 11.09.2012 единственный кредитор ОАО "Газпром газэнергосеть" подал заявление о согласии дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "ТОП ЭНЕРГО", однако конкурсный управляющий Лисин С.А. именно за счет средств кредитора выплатил вознаграждение бывшему управляющему, не смотря на то, что эти расходы возникли до дачи кредитором согласия на финансирование процедуры банкротства, а само финансирование имело целевой характер, что причинило кредитору убытки в размере выплаченных бывшему управляющему сумм (118 000 рублей).

Вывод о целевом характере средств, предоставленных кредитором для финансирования процедуры банкротства, заявитель кассационной жалобы основывает на буквальном содержании разъяснения в третьем абзаце пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что письменное согласие участвующего в деле лица выдается на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лисин С.А. указывает на то, что распорядился денежными средствами должника в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, поскольку обязан осуществлять выплаты текущим кредиторам должника за счет средств, находящихся на счете должника, а, кроме того, осуществил выплату в период (19.02.2013), когда уже имелся вступивший в законную силу судебный акт о размере вознаграждения бывшего конкурсного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель собрания кредиторов должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что взыскание текущей задолженности, возникшей до даты предоставления гарантированного целевого финансирования, за счет средств целевого финансирования привело к невозможности финансировать дальнейшее проведение процедуры банкротства, вознаграждение бывшего конкурсного управляющего должно было быть погашено за счет средств руководителя должника, ранее дававшего свое согласие финансировать процедуры банкротства. На вопрос судебной коллегии о нормах Закона о банкротстве или о положениях судебной практики, позволяющих сделать вывод о целевом финансировании процедур банкротства, предоставляемом участвующими в деле лицами, указал только на разъяснение суда надзорной инстанции, приведенное в третьем абзаце пункта 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91.

Конкурсный управляющий Лисин С.А. возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, обратив внимание суда на то, что нормы Закона о банкротстве не содержат понятия о целевом финансировании, а также на то, что перечисление кредитором средств для финансирования процедуры банкротства на счет должника, а не на депозит, привело к ситуации, когда Лисин С.А. был обязан выплатить вознаграждение бывшему управляющему за счет средств на счете должника на основании вступившего в силу судебного акта. Также Лисин С.А. пояснил, что взыскание средств на финансирование банкротства должника с его руководителя скорее всего будет невозможно не смотря на выданный судом исполнительный лист.

Изучив материалы дела, выслушав представителя собрания кредиторов должника и Лисина С.А., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

По общему правилу, предусмотренному нормами Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона), расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляются за счет средств должника.

В случае недостаточности средств должника или отсутствия у него имущества такие расходы могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Подробного порядка регулирования ситуации, при которой финансирование процедур банкротства может осуществляться другими участвующими в деле лицами, нормы Закона о банкротстве не содержат, но и не исключают, в связи с чем судом надзорной инстанции в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 были даны разъяснения о возможности дачи согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве участвующими в деле лицами в случае недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума).

Ссылаясь на третий абзац указанного пункта Постановления Пленума, содержащий слова "финансирование дальнейших расходов" и полагая, что понятие "дальнейших" позволяет сделать вывод о том, что участвующее в деле лицо дает согласие на финансирование именно тех расходов, которые возникают после дачи такого согласия, а также полагая, что данные положения свидетельствуют о целевом характере финансирования, предоставленного участвующим в деле лицом, заявитель кассационной жалобы считает, что суды, отказавшие в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Лисина С.А., незаконно, по мнению заявителя, выплатившего бывшему управляющему вознаграждение за счет средств, предоставленных кредитором после отстранения предыдущего управляющего, неправильно применили нормы Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, однако при этом не учитывает конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, установленные судами и документально не опровергнутые никем их участвующих в деле лиц.

Так, материалами дела подтверждено и заявителем прямо указано в своей кассационной жалобе, что средства в целях дальнейшего финансирования процедур банкротства были перечислены кредитором ОАО "Газпром газэнергосеть" в ноябре и декабре 2012 года всего на сумму 120 872, 02 рублей на расчетный счет должника.

Согласно нормам статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, предусмотренной нормами статьи 134 Закона о банкротстве.

Также материалами дела подтверждено и судами установлено, что конкурсным управляющим Лисиным С.А. перечисление денежных средств с основного счета должника в пользу предыдущего управляющего (в счет выплаты ему вознаграждения) в размере 118 000 рублей было осуществлено 19.02.2013, то есть в момент, когда уже было вынесено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 об утверждении суммы вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему.

При этом доказательств, подтверждающих, что на момент выплаты у должника имелись другие кредиторы первой очереди по текущим обязательствам, в материалы дела не представлено.

При таких конкретных обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, выводы судов об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении Лисина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТОП ЭНЕРГО" являются законными и обоснованными.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о том, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей является исключительной мерой, которая может привести к фактическому установлению запрета на профессию, в связи с чем основанием для отстранения не могут служить, в том числе, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба представителя собрания кредиторов по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела не подтверждено совершение Лисиным С.А. таких нарушений, которые могут быть положены в основу судебного акта о его отстранении.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А40-94504/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко