Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-5558/12 по делу N А40-108542/2011

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-108542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" - Комов В.А., дов. от 20.03.2013

от ООО "СпецСтройНеруд" - не явился

от "Еврогранит Инвест" - Тулиев К.М., дов. от 26.03.2013

от кредитора ООО "Атлантик": Забродин Д.М., дов. от 14.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройНеруд"

на определение от 06.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 19.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Семикиной О.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Павловскгранит-ИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройНеруд", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Еврогранит Инвест" о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловскгранит-ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 закрытое акционерное общество "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ноготков К.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи бурового станка от 30.09.2011 N 98/09/11, заключенного ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройНеруд" (далее - ООО "СпецСтройНеруд"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу бурового станка СБШ-250/МНА 32.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврогранит Инвест" (далее - ООО "Еврогранит Инвест").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, договор купли-продажи бурового станка от 30.09.2011 N 98/09/11, заключенный между ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ООО "СпецСтройНеруд", признан недействительным, ООО "СпецСтройНеруд" обязано возвратить ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" буровой станок СБШ-250/МНА 32, полученный по договору от 30.09.2011 N 98/09/11, восстановлена задолженность ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" перед ООО "СпецСтройНеруд" в размере 6 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпецСтройНеруд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка не отвечает признакам, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как произведена при равноценном встречном исполнении со стороны ООО "СпецСтройНеруд".

При этом заявитель жалобы указывает, что произвел оплату по оспариваемому договору в рамках исполнения акта о переводе долговых обязательств от 13.10.2011, заключенного между ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ООО "СпецСтройНеруд" и ООО "Еврогранит Инвест".

Конкурсный управляющий ООО "Еврогранит Инвест" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсных управляющих ООО "Еврогранит Инвест" и ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "СпецСтройНеруд", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником. К числу таких сделок относятся действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2011 между ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (продавец) и ООО "СпецСтройНеруд" (покупатель) заключен договор купли-продажи бурового станка N 98/09/11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить буровой станок СБШ-250/МНА 32, стоимость которого составляет 26 343 500 руб.

Указанный товар с сопроводительными документами передан покупателю по акту приема-передачи от 01.10.2011.

Покупатель произвел оплату приобретенного товара частично - в размере 6 000 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи бурового станка от 30.09.2011 N 98/09/11 направлен на причинение имущественного вреда правам кредиторов ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена накануне возбуждения судом дела о банкротстве (в день подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)); на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как из последнего сданного в налоговый орган перед совершением сделки бухгалтерского баланса за полугодие 2011 года следует, что обязательства должника перед кредиторами превышают активы должника на 1 399 648 000 руб.; ООО "СпецСтройНеруд" знало об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника из опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" вступившего в законную силу решения от 03.06.2011 по делу N А14-6871/2010, которым с ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" как с солидарного ответчика взысканы денежные средства в размере 4 641 112 631 руб. 44 коп.; сделка не связана с непосредственной хозяйственной деятельностью должника; при её заключении должник лишился предмета, необходимого для осуществления его производственной деятельности, поскольку до даты продажи оборудования по оспариваемой сделке на основании договора аренды бурового станка от 28.05.2011 N 73/05/11 должник сдавал указанное оборудование в аренду ОАО "Павловскгранит" и получал по данному договору имущественную выгоду - арендные платежи. После отчуждения должником актива по оспариваемой сделке в пользу ООО "СпецСтройНеруд" последний продолжил сдавать в аренду ОАО "Павловскгранит" оборудование и получал арендные платежи в размере 501 000 руб. в месяц, при этом не производил оплату должнику по оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Исходя из пункта 7 указанного Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 30.09.2011, то есть в день подачи заявления о признании должника банкротом, что соответствует периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками недостаточности имущества, в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника и неполучения встречного равноценного исполнения, а также что на дату совершения указанной сделки ООО "СпецСтройНеруд" было известно об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь названными положениями, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

По условиям договора о переводе долга N 106/10/11 от 13.10.2011 и согласно акту о переводе долговых обязательств от 13.10.2013, заключенным между ООО "СпецСтройНеруд", ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ООО "Еврогранит Инвест", последнее, как новый должник, обязалось произвести за ООО "СпецСтройНеруд" оплату бурового станка в сумме 20 343 500 руб. кредитору ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ".

Таким образом, ООО "Еврогранит Инвест" в соответствии с названными договором и актом являлось лицом, обязанным осуществить расчеты с ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" за проданный последним буровой станок.

Между тем, в кассационной жалобе ООО "СпецСтройНеруд" указывает, что, исполняя договор о переводе долга и условия акта о переводе долговых обязательств, произвел перечисление денежных средств в адрес ООО "Еврогранит Инвест", то есть нового должника, а на оставшуюся сумму выдал вексель, который впоследствии передан ООО "Еврогранит Инвест" обществу с ограниченной ответственностью "Восход".

Исходя из смысла сделанных в жалобе заявлений, оплата производилась не в адрес кредитора, продавшего станок, т.е. ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", а в адрес нового должника.

Такой способ оплаты не может считаться надлежащим исполнением обязательства и не свидетельствует о равноценном встречном предоставлении.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "СпецСтройНеруд", в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А40-108542/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова