Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-21143/13

город Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-108542/11-78-469б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей О.Н. Семикиной, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецСтройНеруд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-108542/11-78-469Б вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО"Павловскгранит-ИНВЕСТ" заявление конкурсного управляющего ЗАО"Павловскгранит-ИНВЕСТ" ООО "СпецСтройНеруд" о признании сделки недействительной

третье лицо ООО "Еврогранит Инвет"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Атлантик"- Забродин Д.М. по дов. N б/н от 14.05.2013

от конкурсного управляющего ЗАО"Еврогранит Инвест" - Тулиев К.И. по дов. N б/н от 26.03.2013

от "СпецСтройНеруд" Таланчук Н.Н.

От конкурсного управляющего ЗАО"Павловскгранит-ИНВЕСТ" Комов В.А. по дов. N б/н от 20.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года ЗАО "Павловскгранит-Инвест" (ОГРН 5087746675407, ИНН 7702692115) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков К.О.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился с заявлением конкурсный управляющий о признании недействительным Договора купли-продажи бурового станка от 30.09.2011 N 98/09/11 заключенного между ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ООО "СпецСтройНеруд" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.06.2013 признан Договор купли-продажи бурового станка от 30.09.2011 N 98/09/11 заключенный между ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ООО "СпецСтройНеруд", недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "СпецСтройНеруд" возвратить ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" буровой станок СБШ-250/МНА 32, полученный по договору от 30.09.2011 N 98/09/11. Восстановлена задолженность ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" перед ООО "СпецСтройНеруд" в размере 6.000.000 руб. Взыскано с ООО "СпецСтройНеруд" в пользу ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" 4.000 рублей госпошлины.

ООО "СпецСтройНеруд" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "СпецСтройНеруд", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Еврогранит-Инвест" в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, определение считает законным и обоснованным.

Представитель ООО "Атлантик" в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.09.2011 между ЗАО "Павловскгранит-Инвест" и ООО "СпецСтройНеруд" был заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов от 30.09.2011 N 98/09/11. По условиям договора ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" обязалось передать ООО "СпецСтройНеруд" буровой станок СБШ-250/МНА 32, а ООО "СпецСтройНеруд" обязалось оплатить ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" стоимость станка в размере 26 343 500 рублей. 01.10.2011 между сторонами подписан Акт приема-передачи. Однако по сведениям конкурсного управляющего оплата за проданные вагоны поступила на счет должника частично в размере 6.000.000 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что при совершении оспариваемой сделки ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как видно из бухгалтерского баланса за полугодие 2011 года, т.е. из последнего сданного в налоговый орган бухгалтерского баланса перед заключением оспариваемой сделки, обязательства должника перед кредиторами превышают активы должника на 1.399.648.000 руб.

Ответчик знал о неплатежеспособности должника из вступившего в законную силу судебного акта (решение от 03.06.2011 по делу А14-6871-2010/184/13, где с истца как солидарного ответчика было взыскано 4.641.112.631 руб. 44 коп. Данный документ был публично опубликован на сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка заключена 30.09.2011 в дату подачи заявления о признании должника банкротом, а оборудование было передано уже после подачи указанного заявления 01.10.2011. До даты продажи оборудования по оспариваемой сделке - 30.09.2011 должник в соответствии с договором аренды бурового станка N 73/05/11 от 28.05.2011 сдавал указанное оборудование в ОАО "Павловсгранит" и получал по указанному договору аренды имущественную выгоду (арендные платежи). После отчуждения актива у должника по оспариваемой сделке в пользу ответчика, последний также продолжил сдавать в аренду ОАО "Павловскгранит" оборудование (являющееся предметом оспариваемой сделки) по договору аренды N 04/10 от 01.10.2011 и ежемесячно получать по нему арендные платежи в размере 501000 руб в месяц, при этом из поступающих средств за аренду ответчику оплату по оспариваемой сделке купли-продажи должнику не производил. Т.е ответчик получал выгоду от пользования предметом оспариваемой сделки, а должник утратил ликвидный актив и возможность получать выгоду от пользования предметом оспариваемой сделки в размере минимум 501.000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемая сделка не связана с непосредственной хозяйственной деятельностью должника, при ее заключении должник лишился предмета, необходимого для осуществления его производственной деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-108542/11-78-469Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецСтройНеруд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Н. Семикина М.С. Сафронова