Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13500/13 по делу N А40-150787/2012

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-150787/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Николко В.И. (дов. от 02.11.2012 N 3),

от ответчика - Гиберт Н.А. (дов. от 30.11.2012 N 121130/1),

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скай Проперти", истца,

на решение 12 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 23 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Скай Проперти"

о понуждении заключить договор банковского счета

к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скай Проперти" (далее- истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ЗАО) с требованием обязать его заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании.

Иск основан на положениях ст. ст. 421, 445, 846 ГК РФ и мотивирован тем, что Банк безосновательно уклоняется от заключения договора по мотиву отсутствия Общества по указанному в учредительных документах адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковое требование.

В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии истца по адресу местонахождения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

На основании представленных ответчиком доказательств, судом кассационной инстанции ходатайство об изменении наименования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ соблюдение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что в мае, а затем в августе 2012 года Общество обратилось в Юго-Западное отделение Банка с документами для открытия расчетного счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что основанием для отказа Банком в заключении договора банковского счета явилось отсутствие Общества по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

Так, ответчиком в ходе проведенной внутренней проверки истца установлено, что Общество, его постоянно действующий орган управления, иные органы или лица, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, работники организации отсутствуют по месту нахождения истца, при этом данный адрес относится к адресу массовой регистрации юридических лиц, по сведениям, предоставляемым кредитным организациям из налогового органа.

При применении положений приведенной статьи Гражданского кодекса РФ судами выяснен вопрос о правомерности отказа Банка в заключении договора.

Пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает право кредитных организаций отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица - общества определяется местом его государственной регистрации.

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды обеих инстанций установили факт отсутствия Общества по юридическому адресу.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям, оснований для понуждения Банка к заключению с Обществом договора банковского счета в данном случае не имелось.

Отсутствие юридического лица по своему местонахождению является основанием для отказа в заключении договора банковского счета.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) на Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-150787/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Скай Проперти" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова