Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-13053/13 по делу N А40-131084/2012

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-131084/12-14-1189

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Запарова Т.А., дов. от 09.01.2013

рассмотрев 23 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "П.С. Проектируем и строим"

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 06 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ЦАО" (ОГРН 1097746517450, г. Москва)

к ООО "П.С. Проектируем и строим" (ОГРН 1087746721446, г. Москва)

о взыскании 3 585 793,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П.С.Проектируем и строим" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 585 793,73 руб. неустойки по государственному контракту от 18.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное толкование условий договора.

Кроме того, общество в совей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 18.04.2012 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства Центрального административного округа города Москвы в объеме 58 100 кв. м, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начальная цена работ составляет 44 523 889 руб. 20 коп. С учетом снижения начальной цены на 18,08% общая стоимость работ составила 36 476 177 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта общий срок выполнения работ установлен графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту). Подрядчик обязался соблюдать график выполнения работ и сдать результат выполненных работ надлежащего качества, представить необходимую исполнительную документацию в полном объеме, согласно перечню обязательных документов, передаваемых подрядчиком государственному заказчику и в сроки, установленные графиком выполнения работ.

В силу пункта 7.2 контракта нарушение подрядчиком любого из сроков выполнения работ влечет уплату неустойки государственному заказчику в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ по контракту, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами от 30.05.2012, 19.06.2012 и 23.06.2012, составленными по результатам проведенных истцом проверок хода выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Д оводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131084/12-14-1189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев