Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-12654/13 по делу N А40-2060/2013

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-2060/13-135-18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Хохлов А.А., доверенность от 22.05.2013 N 01-13-4081/13;

от ответчика: Мухер Ю.О., доверенность от 05.03.2013; Чуденкова Н.Н., доверенность от 05.03.2013;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 15 - 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Префектуры Восточного административного округа города Москвы

на решение от 24 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 04 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-2060/13-135-18

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700559127)

об обязании ответчика освободить земельный участок

к индивидуальному предпринимателю Шаповаленко Вадиму Николаевичу,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповаленко Вадиму Николаевичу (далее - ИП Шаповаленко В.Н.) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, вл. 11, стр. 7, путем демонтажа быстровозводимого торгового павильона в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неосвобождения ответчиком земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, вл. 11, стр. 7, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, истец просил предоставить ему право демонтировать быстровозводимый торговый павильон.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 125, 209, 212, 264, 268, 301, 302, 303, 304, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 34, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ВАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15 октября 2013 года до 22 октября 2013 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Судами установлено, что на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, вл. 11, стр. 7, расположено нежилое здание, площадью 112,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности Шаповаленко В.Н., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2010 77АМ N 768408 и акта обследования Госинспекции по недвижимости от 30.01.2013.

Заявляя исковые требования об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, вл. 11, стр. 7, путем демонтажа быстровозводимого торгового павильона, Префектура ВАО г. Москвы ссылается на то, что заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ИП Шаповаленко В.Н. (арендатор) договор от 28.12.2006 N М-03-507951 аренды указанного земельного участка (в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.09.2008) уведомлением арендодателя от 03.06.2011 N 33-ИТ3-193/11 прекращен с 26.11.2011, однако ответчик спорный земельный участок не освободил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в настоящем деле требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности Шаповаленко В.Н. на указанный выше объект, Префектурой Восточного административного округа города Москвы заявлены не были, доказательства того, что зарегистрированное право ответчика было оспорено в судебном порядке, суду не представлены.

Между тем судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что торговый павильон, принадлежащий ответчику и находящийся на спорном земельном участке, представляет собой капитальное строение. Имеющиеся в материалах дела документы указывают на объект, как на строение из легких конструкций, обозначенное торговым павильоном, что свидетельствует о кратковременном сроке эксплуатации и не может быть отнесено к недвижимому имуществу.

Однако как указывает суд первой инстанции, доказательства того, что принадлежащее ответчику недвижимое имущество является самовольной постройкой, истцом не представлены. Истец не представил доказательства, направленные на оспаривание регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество. Доказательства того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, истец не представил, какие-либо ходатайства, направленные на получение таких доказательств, не заявил, представленное ответчиком заключение специалиста не опроверг.

Между тем, данные выводы кассационная коллегия считает неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Признавая заключенный между сторонами договор аренды от 28.12.2006 N М-03-507951 возобновленным на неопределенный срок после истечения установленного им срока аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Суды же, рассмотрев спор, не определили, с учетом уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы от 03.06.2011 N 33-ИТ3-193/11 о прекращении договорных отношений, является ли договор аренды земельного участка расторгнутым или прекращенным.

Суды не определили правовой режим возведенного на земельном участке объекта, является ли он движимым или недвижимым имуществом (капитальным объектом).

Выводы судов о том, что имущество, находящееся на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом, сделаны без выяснения конструктивных особенностей этой постройки и без обсуждения с участвующими в деле лицами вопроса о представлении дополнительных доказательств и выяснения наличия спора между сторонами по поводу этих обстоятельств, также не обсужден вопрос о назначении строительной и оценочной экспертизы имущества, находящегося на спорном земельном участке.

Поскольку в случае установления, что данный объект является недвижимым имуществом, то судам следует определить какие в данном случае будут применяться нормы права, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации или положения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных недостатков вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А40-2060/13-135-18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников