Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13040/13 по делу N А40-72976/2012

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-72976/12-71-187

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Жулавский С.С., доверенность от 16.09.2013, Рогожко В.В., приказ N 5 от 26.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строймонолит-сервис"

на решение от 26 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчук Л.А.

на постановление от 02 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Сабировой М.Ф., Чепиком О.Б.

по иску конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГрупп"

к ООО "Строймонолит-сервис" (ОГРН1111674004012)

о взыскании 5 258 021 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоГрупп" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строймонолит-сервис" о взыскании 5 258 021 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере задолженности в размере 2 879 132 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами не исследованы обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца в суд не явился.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2006 сторонами заключен договор подряда N 1/-06АВ, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обеспечению электроснабжением многофункционального жилого комплекса.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору. Истец представил претензию с требованием оплатить задолженность, оставленную ответчиком без ответа.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статьи 720 Гражданского кодекса РФ, исходили из подтверждения факта выполнения работ актами КС-2, а также справками о стоимости работ и затрат КС-3, представленными в материалы дела, составленными и подписанными обеими сторонами; при этом возражения по актам ответчиком истцу не направлялись.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы выполненные истцом по договору, считаются принятыми ответчиком, и у последнего возникла обязанность их оплатить.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определением от 25.09.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил ходатайство ООО "Строймонолит-сервис" и приостановил исполнение обжалуемых решения и постановления до окончания производства в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено вынесением настоящего постановления, основания для приостановления исполнения судебного акта отпали, а, значит, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72976/12-71-187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 02 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72976/12-71-187, введенное определением от 25 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева