Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13127/13 по делу N А40-97910/2012

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-97910/12-64-919

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ойшо СНГ" - не явился, извещен

от закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" - Константинов В.Н. - доверен. от 03.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойшо СНГ"

на решение от 11.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 07.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-97910/12-64-919 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойшо СНГ" (ОГРН 1067760098856)

к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (ОГРН 1027739081534)

о понуждении заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойшо СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" заключить договор аренды недвижимого имущества N Д-03/012-ВЗ-В4 на условиях проекта договора, прилагаемого к заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-97910/12-64-919 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на момент заключения предварительного договора срок заключения договора не был согласован, срок на заключение основного договора следует исчислять с 18.12.2009 по 15.04.2010, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор подготовки помещения к аренде от 05.03.2008 N А-101/08.

По условиям вышеуказанного договора истец обязался произвести подготовительные работы в нежилых помещениях площадью 191 кв. м, расположенных на 2-м этаже четырехэтажного строящегося здания по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 5, и заключить краткосрочный договор аренды, а ответчик - обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям, управлять строительством, координировать работы истца и заключить краткосрочный договор аренды на условиях и в сроки, изложенные в Приложении N 3 к договору.

Стороны обязались заключить основной договор аренды после проведения подготовительных работ и получения ответчиком свидетельства о праве собственности на здание.

Согласно п. 3.2 договора срок заключения основного договора наступает по окончании строительства здания, но не позднее, чем 31.12.2009 и подписывается сторонами в срок не позднее 60 календарных дней от даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Государственная регистрации права собственности не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что стороны обязаны заключить основной договор в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно практики применения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, если начальный момент периода, в течение которого должен быть заключен основной договор, определен указанием на конкретное действие стороны или иных лиц (в том числе, государственная регистрация права собственности ответчика на здание), и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока заключения основного договора устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор, считается согласованным.

Материалами дела подтверждается и установлено судебными инстанциями, что основной договор аренды между сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора подготовки помещения к аренде от 05.03.2008 N А-101/08 не заключен. Таким образом, обязательства сторон по указанному предварительному договору прекращены в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, и у истца отсутствует право на понуждение ответчика к заключению долгосрочного договора аренды, являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А40-97910/12-64-919 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова