Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-1050/12 по делу N А40-99295/2010

город Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-99295/10-105-886

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Астапенко В.В., доверенность от 02.08.2013 N 386-исх.юр.;

от ответчика: Чельцов М.В., доверенность от 21.07.2013 N 86;

от третьих лиц: от Правительства Москвы: Астапенко В.В., доверенность от 08.08.2013 N 4-47-920/3; от Департамента земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзора, Мосгосэкспертизы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - МО ЮВАО РОО МГСА

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 04 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-99295/10-105-886

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739505298)

о сносе самовольной постройки

к Местному отделению ЮВАО Региональной общественной организации "Московский союз автомобилистов" (ОГРН: 1037739642632),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, Мосгосэкспертиза, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местному отделению ЮВАО Региональной общественной организации "Московский союз автомобилистов" (далее - МО ЮВАО РОО МГСА) о признании объекта, незавершенного строительством, самовольной постройкой и об обязании осуществить снос самовольной постройки, объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 30 (пр.пр. 4293), площадью 7.000 кв.м, с предоставлением права Префектуре ЮВАО г. Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу. Требование основано на том, что ответчик самовольно, без необходимых разрешений возвел указанное сооружение; со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МО ЮВАО РОО МГСА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, Мосгосэкспертиза, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дополнение к кассационной жалобе ответчика, поступившее в Федеральный арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщено и подлежит возврату МО ЮВАО РОО МГСА в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было заблаговременно направлено лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и третьего лица - Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу ответчик возвел на земельном участке города Москвы после 2005 года спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника города Москвы, отсутствует заключение Мосгосэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, ответчик не ввел объект в эксплуатацию после истечения предельного срока реализации проекта, который закончился в 2005 году, объект представляет собой незавершенное строительство и представляет опасность для окружающих.

Распоряжением Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 ответчик определен инвестором по строительству капитального объекта гаражного назначения на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30.

19.09.2000 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-504300, площадью 7.500 кв.м, для проектирования и строительства многоэтажного гаража.

По истечении срока действия указанного договора между сторонами для завершения строительства объекта был заключен краткосрочный договор аренды от 30.01.2004 N М-04-506604 на срок 6 месяцев, который был прекращен с 31.10.2008.

07.09.2005 между Правительством Москвы и ответчиком заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства - нового строительства многоэтажного гаража по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30а, пр.пр. 4293, по условиям которого ответчик обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести новое строительство многоэтажного гаража со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке, площадью 0,73 га, ориентировочно на 180 машиномест, общей площадью 7.500 кв.м, с датой ввода в эксплуатацию 4 квартал 2005 года.

30.01.2004 между Москомземом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, площадью 7.300 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30А, для завершения строительства двухэтажного гаража со сроком на 6 месяцев. По истечении срока действия договор был продлен на неопределенный срок и с 31.10.2009 был прекращен в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами установлено, что инвестиционный контракт от 07.09.2005 прекращен с 01.04.2006 (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, постановление Федерального арбитражного суда от 27.11.2012 по делу N А40-11161/12-142-103).

Ответчиком представлен проект двухэтажного гаража-стоянки на 180 машиномест боксового хранения автомобилей, разработанный ЗАО "Компи-Строй". Указанный проект экспертизу в установленном порядке не прошел. Земельно-правовые отношения до настоящего времени не оформлены, разрешение на строительство объекта ответчиком не получено, объект находится в стадии незавершенного строительства.

Согласно акта комиссионного обследования спорного объекта от 23.04.2010 установлено, что недостроенный объект гаражного назначения находится в неудовлетворительном состоянии, строение заброшено, внутри отсутствуют перекрытия между этажами, по периметру строения имеются разрушения стены, отсутствует крыша (кровля) строения, земельный участок и строение захламлены, в строение имеется свободный доступ, строение создает угрозу жизни и здоровья граждан. Как видно из акта осмотра от 29.01.2013, проведенного с участием сторон, на земельном участке по данному адресу расположен недостроенный заброшенный гаражный комплекс.

Суды, сославшись на положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кассационная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти города Москвы, объект недостроен, находится в заброшенном состоянии, сохранение объекта в таком виде невозможно, инвестиционный контракт прекращен, земельно-правовые отношения не оформлены, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А40-99295/10-105-886 оставить без изменения, кассационную жалобу МО ЮВАО РОО МГСА - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-99295/10-105-886, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский