Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-1440/12 по делу N А40-21281/2009

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-21281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Тетёркиной С.И., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дормедонов В.В. по дов. от 12.09.2013

рассмотрев 21.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 28.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 12.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Голобородько В.Я.,

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 496 410 091 руб. 08 коп.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"

о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" (далее - ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Н.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 конкурсное производство завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", кредитор) 19.02.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 в удовлетворении заявления ООО "АМТ Банк" о привлечении Островского Евгения Александровича (далее - Островского Е.А.) к субсидиарной ответственности отказано, с ООО "АМТ Банк" в доход бюджета взыскано 200 000 рублей госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 определение суда первой инстанции от 28.05.2013 оставлено без изменения, с ООО "АМТ Банк" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ООО "АМТ Банк" в доход федерального бюджета госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, несмотря на факт завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов", заявление ООО "АМТ Банк" о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности было рассмотрено в рамках дела о банкротстве. При подаче заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, лицо, подавшее такое заявление, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение от 28.05.2013 подлежащим отмене в обжалуемой части, постановление от 12.08.2013 - полностью по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно положениям пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, действовавшего на дату предъявления заявления и его рассмотрения судом, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Островского Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсным кредитором ООО "АМТ Банк" подано после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов". Кроме того, к заявлению не приложено каких бы то ни было доказательств в подтверждение изложенных в нем доводов, что свидетельствует о его недоказанности и является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "АМТ Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности Островского Е.А.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя госпошлины в доход федерального бюджета со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с заявителя госпошлины не основаны на нормах права.

Заявление ООО "АМТ Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности Островского Е.А. подано и рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве.

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 110 кодекса, а также Закона о банкротстве, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предусматривают обязанности заявителя по оплате госпошлины при подаче заявления о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. При этом факт подачи такого заявления после завершения конкурсного производства в отношении должника не имеет правового значения при рассмотрении вопроса относительно госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление 12.08.2013, не учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 29.05.2012 N 9137746434234.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение прав заявителя при решении судами первой и апелляционной инстанций вопроса о госпошлине, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене: определение суда первой инстанции от 28.05.2013 в части взыскания с заявителя госпошлины, постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2013 полностью, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-21281/2009 отменить в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в доход бюджета госпошлины в размере 200 000 руб.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-21281/2009 слова: "Взыскать с ООО "АМТ Банк" в доход бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А40-21281/2009 отменить. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-21281/2009 прекратить.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина И.А. Букина