Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-14318/11 по делу N А40-96839/2011

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-96839/11-20-405

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Дунаева Антонина Николаевна, Логинов Алексей Михайлович, Мансурова Наталья Рамилевна, Семенов Олег Анатольевич, Курунов Иван Филиппович, Красных Елена Викторовна, Томилина Галина Александровна, Наземникова Наталья Витальевна, паспорта, доверенности;

от Инспекции - Катков Максим Владимирович, Нагиева Самира Нагиевна, удостоверения, доверенности;

рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 18 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Гармаевым Б.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

о признании частично недействительными решения и требования

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения и требования Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 5, вынесенных по итогам выездной налоговой проверки за период "2007 - 2008 годы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 19 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; о размере материальных расходов для целей налогообложения применительно к нормам Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации; о применении ведомственных нормативных актов, в частности, Технологических инструкций по производству чугуна; о материалах экспертизы; о нарушении налогоплательщиком норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом неправомерного списания на затраты документально неподтверждённых расходов.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом конкретного налогового спора.

Две судебные инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из отсутствия установленного и подтверждённого факта неуплаты налога на прибыль в виду не подтверждения расхода сырья, а также отсутствия в действиях налогоплательщика события нарушения норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации - "Расходы. Группировка расходов".

Основным вопросом налогового спора является вопрос о наличии или отсутствии документально неподтверждённого сырья. В спорной правовой ситуации судом были использованы материалы комиссионной судебной экспертизы для исследования вопроса о правильности применяемых способов расчёта расхода сырья на металлургическом предприятии. Две судебные инстанции, оценив доводы сторон применительно к конкретным расчётам и с учётом норм статей 252, 254, 313, 318, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными решения и требования Инспекции в оспоренной части, при этом суды учли конкретные рекомендации специалистов в области металлургии, оснований для переоценки выводов судебных инстанций нет с учётом полномочий кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание презумпцию экономической оправданности совершенных добросовестным налогоплательщиком хозяйственных операций и понесённых при этом затрат. В спорной правовой ситуации Инспекция не доказала обоснованность оспоренных частей решения и требования.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 25 марта 2013 года и постановления от 18 июля 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-96839/11-20-405 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков