Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-11355/14 по делу N А40-186124/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-186124/13-10-1626

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Борисова Д.Г. по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтградня"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л. В.,

на постановление от 05 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1025004649790)

к закрытому акционерному обществу "Монтградня" (ИНН 7708198840, ОГРН 1027739066960)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Монтградня" (далее ЗАО "Монтградня", ответчик) о взыскании 885 284 руб. 78 коп., составляющих: 775 707 руб. 57 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору от 03.08.2006 за 2013 год, 109 577 руб. 21 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Монтградня" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взысканы 885 284 руб. 78 коп., в том числе: 775 707 руб. 57 коп. задолженности по уплате арендных платежей, 109 577 руб. 21 коп. пени.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору от 03.08.2006, просрочка уплаты платежей имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года указанное решение изменено в части взыскания суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С ЗАО "Монтградня" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взысканы 736 664 руб. 30 коп. долга; в остальной части во взыскании суммы долга отказано.

Апелляционный суд установив, что ответчик по платежному поручению N 01 от 20.05.2013 в соответствии с протоколом от 09.01.2013 уплатил истцу 39 043 руб. 27 коп. арендных платежей за заявленный в иске период, взыскал с ЗАО "Монтградня" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области 736 664 руб. 30 коп. долга; в остальной части во взыскании суммы долга отказал.

ЗАО "Монтградня" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что производство по данному делу должно было быть прекращено судом на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия к производству настоящего дела (09.01.2014) ответчик согласно представленной в дело распечатке с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.12.2013 был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 01.03.2008.

Ответчик указывает, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2014 N 139469В-1/2014 запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица на основании решения Арбитражного суда города Москвы NА40-118045/12-146-79 от 27.01.2014 принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве только 09.06.2014. Заявитель кассационной жалобы считает, что был фактически лишен права на защиту и представления доказательств по делу, так как наличие соответствующей записи в ЕГРЮЛ не позволяла заявителю получить необходимые документы для подтверждения полномочий руководителя организации, что является необходимым условием для осуществлении любой деятельности, включая взаимодействия с организацией почтовой связи при получении корреспонденции, осуществления операций по банковскому счету, привлечения представителя для оказания юридической помощи в ходе судебного процесса.

Заявитель кассационной жалобы после начала судебного производства в арбитражном суде и до момента восстановления в реестре юридических лиц не мог осуществлять в полном объеме права, предоставленные процессуальным законодательством лицу, участвующему в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Федеральным государственным учреждением "Звенигородский лесхоз" (арендодатель) и ЗАО "Монтградня" (арендатор) по результатам конкурса заключен договор от 03.08.2006 аренды лесного участка для осуществления культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, площадью 5,0 га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Пионерское лесничество, ФГУ Звенигородский лесхоз, квартал 22, выдел 1, категория земель - земли лесного фонда, сроком на 99 лет.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 2 договора аренды от 03.08.2006.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязался вносить арендную плату за текущий год в срок до 30 марта текущего года.

Пунктом 5.2 названного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно протоколу от 09.01.2013 о расчете арендной платы арендная плата за 2013 года составила 775 707 руб. 56 коп.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение N 01 от 20.05.2013, подтверждающее уплату истцу 39 043 руб. 27 коп. арендных платежей за заявленный в иске период.

В апелляционной жалобе ответчик просил с учетом частичной уплаты арендных платежей взыскать с него в пользу истца 736 664 руб. 30 коп. задолженности по арендным платежам по договору от 03.08.2006 за 2013 год, 109 577 руб. 21 коп. пени.

Никаких иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком заявлено не было.

Апелляционный суд, удовлетворив апелляционную жалобу, взыскал с ЗАО "Монтградня" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области 736 664 руб. 30 коп. задолженности по арендным платежам; в остальной части во взыскании суммы долга отказал.

Указанный довод несостоятелен, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу А40-118045/12 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 09.11.2007 N 71569 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Монтградня" (запись в ЕГРЮЛ N 6087746909244 от 01.03.2008).

Таким образом, на момент принятия по настоящему делу решения суда первой инстанции (28.02.2014) и постановления апелляционной инстанции (05.06.2014) запись в ЕГРЮЛ N 6087746909244 от 01.03.2008 об исключении ЗАО "Монтградня" из ЕГРЮЛ признана недействительной. Кроме того, произведенная ответчиком частичная оплата арендных платежей по платежному поручению N 01, которая учтена судом апелляционной инстанции, произведена ответчиком 20.05.2013. На момент совершения процессуальных действия при рассмотрении дела, в том числе при подаче апелляционной жалобы ответчик никаких заявлений о том, что он не обладает статусом юридического лица не заявлял.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-186124/13-10-1626 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева
Н. С. Калинина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.