Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-12875/13 по делу N А40-120269/2012

город Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-120269/12-40-110

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика: Курзенкова А.Е. - доверенность от 11.06.2013.,

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Союзморниипроект"

на решение от 12.02.2013. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Н.И.,

на постановление от 03.06.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ЭКО-Экспресс-Сервис" (ОГРН 102780800673, 195112, СПб, Заневский пр. д.32/3)

к ОАО "Союзморниипроект" (ОГРН 1067746766669, 125319 Москва, Большой Коптевский проезд, д.3)

о взыскании 1 118 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Союзморниипроект" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 065 000 рублей, пени в размере 53 250 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта просрочки платежа по договору.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт сдачи-приемки работ по договору, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 15 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 218-ЭЭС-ПО. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства выполнения работ по подготовке проектной документации. Ответчик же, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результаты работы.

В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 53 520 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 13 600 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса \российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела находится акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11 июля 2012 года, который составлен на основании имеющихся у ответчика и истца полного пакета документации, подтверждающего сдачу-приемку проектной документации, а также его оплату. Также суды обоснованно указали на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает фактическое выполнение и принятие работ по договору, а также добровольно погасил задолженность после обращения истца с исковым заявлением.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А40-120269/12-40-1110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина