Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14405/13

г.Москва

3 июня 2013 г.

А40-120269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Дело N А40-120269/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Воротняк О.М. по доверенности от 06.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союзморниипроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-120269/12, принятое судьей Ким Е.А. (40-1110)

по иску ООО "ЭКО-Экспресс-Сервис" (ОГРН 102780800673, 195112, СПб, Заневский пр. д.32/3)

к ОАО "Союзморниипроект" (ОГРН 1067746766669, 125319 Москва, Большой Коптевский проезд, д.3)

о взыскании 1 118 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-Экспресс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО "Союзморниипроект" о взыскании задолженности в размере 1 065 000 руб., пени в размере 53 250 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 13 600 руб. Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать только пени в размере 53 250 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 13 600 руб.

Решением суда от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 218-ЭЭС-ПО от 15.04.2011, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнения работ по подготовке проектной документации на стройке "Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала,

Ленинградская область".

Работы в соответствии с гл.5 договора истцом выполнены и приняты ответчиком надлежащим образом по актам сдачи-приемки.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Истец просит взыскать только сумму пени за просрочку платежа за период с 01.05.2012 по 28.06.2012 в сумме 53 520 руб. Так как ответчик произвел оплату суммы основного долга в размере 1 065 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт сдачи-приемки работ по договору.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела находится акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2012 (т.1, л.д.24), который составлен на основании имеющихся у ответчика и истца полного пакета документации, подтверждающего как сдачу-приемку проектной документации, так и его оплату по платежным документам, что и отражено в акте сверки.

Кроме того, в своем отзыве от 05.02.2013 на исковое заявление ответчик подтверждает фактическое выполнение и принятие работ по договору, а также ответчик 29.08.2012 и 24.09.2012 (после обращения истца в суд) добровольно погасил задолженность перед истцом.

Ответчик указывает, что взысканная судом неустойка больше максимального размера неустойки, указанного в договоре. По мнению ответчика, неустойка должна составлять 45 127,12 руб.

Данный довод отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец и ответчик с учетом принципа свободы договора определили момент, с которого подлежит исчислению неустойка (пени).

В соответствии с п.7.1. договора в случае несвоевременного исполнения обязательства невиновная сторона вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства, но не более 5% от стоимости невыполненного обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Пени начислены на задолженность 1 065 000 руб. по состоянию на 29.08.2012 за период с 01.05.2012 по 28.06.2012 (59 дней) и не превышают 5% от стоимости невыполненного обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренный п.8.2 договора претензионный порядок истцом соблюден путем направления претензии (т.1, л.д.7) с указанием на необходимость уплаты суммы долга и предупреждением ответчика о взыскании штрафных санкций.

Довод ответчика о необоснованности взыскания госпошлины в полном объеме является неправомерным.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска (уточнил исковые требования) из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (с учетом изменений).

Исходя из этого, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек в сумме 6 505 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в порядке ст.110 АПК РФ на сумму 5 804 руб.14 коп. (оплата проезда железнодорожным транспортом), так как несение каких-либо расходов сверх данной суммы истец документально не подтвердил.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-120269/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Союзморниипроект" в пользу ООО "ЭКО-Экспресс-Сервис" судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 5 804 руб.14 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров