Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-12717/13 по делу N А40-145059/2012

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-145059/12-82-1342

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Волошин С.В. - доверенность от 18.03.2013.,

от ответчика: Нарышкина О.В. - доверенность от 01.02.2013.,

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь"

на решение от 02.04.2013. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 05.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И, Лаптевой А.Н., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Термооптима" к ООО "Первая экспедиционная компания", ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" об истребовании имущества и по встречному иску ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" к ООО "Термооптима" о взыскании 426 984 рублей 56 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термооптима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной "Первая экспедиционная компания Сибирь" (далее - второй ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения.

Второй ответчик обратился с встречным иском - о взыскании с истца 45 828 рублей 30 копеек долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, 378 636 рублей задолженности за вынужденное хранение груза и 2 520 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года, производство по иску к первому ответчику прекращено; первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен в части взыскания 45 828 рублей 30 копеек долга и 2 520 рублей 26 копеек процентов; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе второго ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27.01.2012. между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N НБСБ956. Согласно договору, экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

Ссудами установлено, что ответчик принял от истца к перевозке груз - оборудование в количестве 11 грузовых мест, весом 3 218 килограммов, объемом 16,68 куб. м. При этом, по результату исследования представленных в материалы дела документальных доказательств судами сделан вывод о том, что экспедирование груза должно быть оплачено истцом; ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления истца о прибытии груза, соответственно, отсутствуют основания к удовлетворению требования о взыскании вынужденного хранения спорного груза на складе экспедитора.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) не доказан факт уведомления истца (ответчика по встречному иску) о прибытии груза к месту доставки, поскольку ответчиком не приведено бесспорных доказательств получения истцом соответствующей телефонограммы ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что кассационная жалоба полностью повторяет доводы апелляционной жалобы. При этом податель кассационной жалобы, в нарушение статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доводов, которые не рассмотрены судами первой и второй инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А40-145059/12-82-1342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина