Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-12710/13 по делу N А40-98626/2012

Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-98626/12-105-918

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Мусалаева АМ, дов. от 13.08.2013,

от ответчика Щуков ВА, дов. от 25.12.2012, Некрасова НС, дов. от 18.10.2013,

от третьих лиц

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на решение от 17 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 04 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФИ-Центр" (ОГРН 1027739401271, г. Москва)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229 ИНН, г. Москва)

третьи лица: ОАО "МОЭК", Территориальное управление Росимущества в г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 26.10.2011,

процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о взыскании 892 199,61 руб., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 26.10.2011 в размере 841 521,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 01.08.2012 в размере 50 678,28 руб., ссылаясь на положения статей 210, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивируя тем, что ответчик за период пользования помещениями с 01.02.2011 по 27.10.2011, общей площадью 1840,9 кв. м., не оплачивал затраты на коммунальные услуги исходя из занимаемой им доли помещений, 30,9% от общей площади здания, в размере 841 521,33 руб., понесенные истцом.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 892 199,61 руб., возникших в связи с необходимостью аренды другого здания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют ОАО "МОЭК", Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве N 1428 от 14.07.2010 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1, общей площадью 1840,9 кв. м., прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" и имущество передано в оперативное управление ФГУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГУ "ФАПРИД").

ФГУП "ФТ-Центр" передал, а ФГУ "ФАПРИД" принял вышеуказанные помещения по акту приема-передачи N 22 от 21.01.2011, утвержденному ТУ Росимущества в г. Москве.

ФГУП "ФТ-Центр" обладает на праве хозяйственного ведения иными помещениями по вышеуказанному адресу общей площадью 2261,4 кв. м. на основании свидетельства о государственной регистрации права 77АЖ N 717555 от 21.11.2008, свидетельства о государственной регистрации права 77АМ N 581297 от 25.04.2011.

Общая площадь здания по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1 составляет 5949,3 кв. м., что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение) от 22.11.2010.

Суд первой инстанции правильно определил долю занимаемых ФГУ "ФАПРИД" помещений по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1, которая составляет 30,9% от общей площади здания.

Позднее, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве N 1353 от 10.10.2011 право оперативного управления ФГУ "ФАПРИД" на вышеуказанные помещения было прекращено, в связи с чем помещения были переданы по акту приема-передачи N 188 от 27.10.2011 Министерству юстиции Российской Федерации.

Суд правильно сделал вывод о том, что учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника, что следует из положений статей 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что договорные отношения по содержанию общего имущества нежилого здания между сторонами отсутствуют.

С учетом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Как установил суд, истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в отношении всего здания и производит по ним платежи за коммунальные услуги.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, истец исполняет обязательства по оплате услуг за теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение по всему зданию по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1.

За указанный период приходящаяся на долю ответчика плата за коммунальные платежи последним истцу не компенсирована.

На основании статей 210, 216, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные платежи согласно доле ответчика в нежилом здании за период пользования вышеуказанными помещениями с 01.02.2011 по 27.10.2011 в размере 841 521,33 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о невозможности пользоваться помещениями ввиду аварийности, использовании им по договору аренды иного помещения, отсутствии доказательств по объему энергии и необоснованности расчета неосновательного обогащения из всей площади здания, правильно отклонены апелляционным судом. Ответчик в силу права оперативного управления обязан содержать имущество.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 01.08.2012 в размере 50 678,28 руб. суд с учетом положений статей 330, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил расчет и пришел к выводу о его правильности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает мотивы суда, положенные в основание отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку состав убытков ответчиком не доказан. Вывод суда соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А40-98626/12-105-918 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева