Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-20469/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-98626/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов

интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г.,

по делу N А40-98626/12, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

(ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859, дата регистрации 17.10.2002,

юридический адрес: 109028, г. Москва, Покровский бульв., 3,7)

к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов

интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН 1037739437229 ИНН 7709263972, дата регистрации 05.02.2003,

юридический адрес: 123995, г. Москва, ул. Мережковская наб. 30, 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании

относительно предмета спора: Территориальное управление Росимущества в г. Москве,

ОАО "МОЭК";

о взыскании 892.199 руб. 61 коп.,

встречный иск о взыскании 892.199 руб. 61 коп.

при участии представителей:

от истца: Овчаренко А.В. по доверенности от 31.08.2012 г.;

от ответчика: Щуков В.А. по доверенности от 25.12.2012 г., Прудов М.В. по доверенности от 15.03.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о взыскании 892.199 руб. 61 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 г по 26.10.2011 г в размере 841.521 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г по 01.08.2012 г в размере 50.678 руб. 28 коп. со ссылкой на положения ст.ст.210, 544, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик за период пользования помещениями с 01.02.2011 г по 27.10.2011 г, общей площадью 1840,9 кв.м., не оплачивал затраты на коммунальные услуги исходя из занимаемой им доли помещений, 30,9% от общей площади здания, в размере 841.521 руб. 33 коп., понесенные истцом.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 892.199 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.13 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.04.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве N 1428 от 14.07.2010 было прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" и закреплено право оперативного управления за ФГУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГУ "ФАПРИД") в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1, общей площадью 1840,9 кв.м.

ФГУП "ФТ-Центр" передал, а ФГУ "ФАПРИД" принял вышеуказанные помещения по Акту приема-передачи N 22 от 21.01.2011, утвержденному ТУ Росимущества в городе Москве.

ФГУП "ФТ-Центр" обладает на праве хозяйственного ведения иными помещениями по вышеуказанному адресу общей площадью 2.261,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 77АЖ N 717555 от 21.11.2008, свидетельство о государственной регистрации права 77АМN 581297 от 25.04.2011).

Общая площадь здания по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1 составляет 5.949,3 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение) от 22.11.2010.

Суд первой инстанции правильно указал, что доля занимаемых ФГУ "ФАПРИД" помещений по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1 составляет 30,9 % от общей площади здания.

Позднее, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве N 1353 от 10.10.2011 право оперативного управления ФГУ "ФАПРИД" на вышеуказанные помещения было прекращено, в связи с чем помещения были переданы по Акту приема-передачи N 188 от 27.10.2011 Министерству юстиции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, правильно указал, что в соответствии с условиями заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, истец исполняет обязательства по оплате услуг за теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение по всему зданию по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1.

Ответчик отказался заключать с истцом договор на возмещение коммунальных услуг на занимаемые истцом площади помещений.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений ст. 544 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Согласно ст. 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника,

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ и положений ст.ст. 210, 216, 249, 1102 ГК РФ, правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за период пользования вышеуказанными помещениями с 01.02.2011 г по 27.10.2011 г в виде суммы неосновательного обогащения в размере 841.521 руб. 33 коп. за неуплату расходов на коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1.

Судом первой инстанции дана правильная оценка возражением ответчика, также изложенным в апелляционной жалобе о том, что ответчик не находился в вышеуказанных нежилых помещениях площадью 1840,9 кв.м. в силу их аварийности, подлежит отклонению, поскольку отсутствие ответчика в нежилых помещениях, принадлежавших ответчику на праве оперативного управления, не освобождает его от обязанности нести бремя содержания данного имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства нахождения помещения в аварийном состоянии и из имеющихся в материалах дела доказательств указанные выводы не следуют.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330, 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 01.08.2012 в размере 50.678 руб. 28 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен встречный иск о возмещении убытков в размере 892.199 руб. 61 коп. в связи с оплатой по договору аренды другого здания.

Суд первой инстанции правильно установил, что на ответчике лежит бремя содержания указанного имущества, следовательно, расходы по коммунальным услугам подлежат оплате за счет ответчика. Заключение ответчиком договоров со сторонними организациями, в том числе договора аренды нежилого помещения, не возлагает обязательства на истца по компенсации за ответчика арендных платежей.

В соответствии с положениями ст.ст. 15 ГК РФ истцом по встречному иску не доказана незаконность действий ответчика по встречному иску, вина ответчика по встречному иску в причинении заявителю убытков, факт причинения убытков в указанном истцом размере, причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и наступившим вредом, правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.04.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 года по делу N А40- 98626/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский