Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-4764/11 по делу N А40-115962/2009

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-115962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" - Высоковская М.П., дов. от 28.10.2012 N 7-КП

от Орлова С.В. - лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2013 кассационную жалобу Орлова Степана Вильевича

на определение от 06.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 31.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" Зайцева Юрия Ивановича о признании сделки (совершенной с предпочтением) по перечислению денежных средств в пользу кредитора Орлова Степана Вильевича недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (далее - ООО "ВеГа-Риэлти", должник), возбуждено производство по делу N А40-115962/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 в отношении ООО "ВеГа-Риэлти" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Поджио Алла Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 ООО "ВеГа-Риэлти" признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Юрий Иванович (далее - конкурсный управляющий должником). Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2012.

Конкурсный управляющий должником 28.01.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в пользу кредитора Орлова Степана Вильевича (далее - Орлов С.В.) недействительной, как совершенной с предпочтением, и применении последствий ее недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, заявление удовлетворено, сделка, совершенная должником в отношении кредитора Орлова С.В. в сумме 1 300 000 руб., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: с Орлова С.В. в пользу ООО "ВеГа-Риэлти" взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Орлов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Также указывает, что конкурсным управляющим должником не представлен реестр кредиторов должника, в связи с чем судом не рассмотрен довод о том, являлся Орлов С.В. конкурсным кредитором или просто кредитором должника.

Ссылается на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют объяснения участвующих в деле лиц, в частности о том, что Орлов С.В. не является лицом, включенным в реестр кредиторов должника.

Отзыв на жалобу не поступил.

К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции не допущены Дубровина Г.З. и Гатиньш В.А. в связи с непредставлением доказательств наличия полномочий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Орлов С.В. доводы и требование жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя жалобы и представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником. К числу таких сделок относятся действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2011 закрытое акционерное общество ОСК "Объединенная Строительная Компания" в счет оплаты по договору от 12.09.2011 N 2 УП (цессии) уступки прав требования конкурсного кредитора по делу N А40-85192/05-95-288 "Б" в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2011 N 1, заключенному между ним и ООО "ВеГа-Риэлти", перечислило в пользу Орлова С.В. денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Посчитав, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований конкурсного кредитора Орлова С.В. по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об оспаривании сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должником сослался на совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие у должника иных кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка осуществлена 27.10.2011, после принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.09.2009), то есть совершена в пределах установленного Законом о банкротстве срока оспоримости по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что указанная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (в период наблюдения) при наличии других кредиторов должника и привела к тому, что Орлову С.В. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований в ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь названными положениями, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так как конкурсный управляющий должником утвержден 18.06.2012, а заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 28.01.2013, срок исковой давности не пропущен.

При этом действующее законодательство распространяет применение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении исковой давности по заявлению стороны) также и на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Учитывая, что до вынесения обжалуемого определения соответствующего заявления участвующим в обособленном споре лицом сделано не было, приведенный довод кассационной жалобы является несостоятельным.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вопреки положениям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют объяснения участвующих в деле лиц, в частности о том, что Орлов С.В. не является лицом, включенным в реестр кредиторов должника.

Пунктом 11 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании.

В то же время подробное изложение объяснений участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании лиц указанной нормой не предусмотрено, такие объяснения находят свое отражение в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

В оспариваемом постановлении объяснения присутствующих в судебном заседании лиц изложены в краткой форме, информация об их позициях отражена, что соответствует требованиям, установленным статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного довод жалобы об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции объяснений участвующих в деле лиц является несостоятельным.

Не является основанием для отмены судебных актов и ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий не представил реестр кредиторов должника, согласно которому Орлов С.В. являлся или является конкурсным кредитором или просто кредитором должника.

Право конкурсного управляющего на оспаривание сделки с предпочтением, совершенной должником, не зависит от статуса контрагента должника, которому оказано такое предпочтение.

То есть, наличие или отсутствие у Орлова С.В. статуса конкурсного кредитора для рассмотрения спора о действительности сделки не имеет самостоятельного правового значения.

Вместе с тем из пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2011 к договору цессии N 2УП от 12.09.2011 и приложения N 1 к нему следует, что Орлов С.В. является лицом, заявившим свои требования к должнику.

На данное обстоятельство, вопреки доводу жалобы, указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Иных доводов жалоба не содержит, а приведенные не опровергают установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции при проверке материалов дела и судебных актов не установлено.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Орлова С.В. и принятия по делу нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А40-115962/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Степана Вильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко