Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-12946/13 по делу N А40-33495/2013

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-33495/13-9-341

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Маслов Ю.В. - доверенность от 15.03.2013.,

от ответчика: Шейхов А.А. - доверенность от 16.10.2013.,

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ"

на решение от 21.05.2013. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордавинд-Дубна" (ОГРН 1115010000269 юр.адрес: 141983, Московская область, г. Дубна, ул. Программистов, д. 4, офис 371)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ" (ОГРН 1127747003010, адрес 129110, г. Москва, пр. Мира, д. 52, стр.3, пом. I)

о взыскании 252 532 руб.29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордавинд-Дубна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ" (далее - ответчик) 250 000 рублей неосновательного обогащения и 2 532 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21 мая 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 31 июля 2013 года возвратил апелляционную жалобу, отказав ответчику в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу решение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что он не был уведомлен о рассмотрении спора в суде первой инстанции, не получал исковое заявление и не имел возможности представить свои возражения по иску, поскольку не располагается по юридическому адресу и получает почту через курьера.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика указан: город Москва, проспект Мира, дом 52, строение 3, помещение 1. Согласно материалам дела, определение суда первой инстанции от 26 марта 2013 года о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу направлено по юридическому адресу ответчика и вручено адресату, что подтверждено квитанцией отделения связи от 15.04.2013.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В связи с изложенным, не принимается довод подателя кассационной жалобы о том, что ответчик фактически не располагается по юридическому адресу, поскольку данное обстоятельство в силу закона не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года по делу N А40-33495/13-9-341 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А.Тутубалина