Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13693/13 по делу N А40-6276/2013

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-6276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Гордеева О.В.: Рюмина С.В., дов. от 24.04.2013

от Прокопенко А.В. - не явился

от ИП Шматина В.Е. - не явился

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2013 кассационную жалобу Гордеева Олега Викторовича

на определение от 27.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 22.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению Прокопенко Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шматина Владимира Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Прокопенко Андрея Викторовича (далее - Прокопенко А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шматина Владимира Евгеньевича (далее - ИП Шматин В.Е.), которое принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013.

Заявление основано на положениях статей 3, 7, 33, 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 14.11.2011 по делу N 2-6558/11 с ИП Шматина В.Е. в пользу Прокопенко А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 руб., однако ИП Шматин В.Е. обязательства по оплате указанной суммы в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не исполнил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 требования Прокопенко А.В. к ИП Шматину В.Е. признаны обоснованными, в отношении ИП Шматина В.Е. введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шматина В.Е. включено требование Прокопенко А.В. в сумме 30 000 руб., временным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Определением суда от 15.07.2013 требование Гордеева О.В. в размере 4 931 904 рублей 32 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Шматина Владимира Евгеньевича.

После включения его требования в реестр требований кредиторов должника Гордеев О.В. обжаловал определение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гордеев Олег Викторович (далее - Гордеев О.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба обоснована тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что заявление о признании ИП Шматина В.Е. несостоятельным (банкротом) должно рассматриваться в Арбитражном суде Московской области, поскольку на момент принятия указанного заявления Шматин В.Е. проживал в Московской области, о чем представителю заявителя по делу о банкротстве Прокопенко А.В. было известно.

Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из справочно-адресной службы УФМС по г. Москве и Московской области сведений о месте регистрации Шматина В.Е.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил ее требование и просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Прокопенко А.В., ИП Шматин В.Е., временный управляющий ИП Шматина В.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений данной нормы процессуального права, проверка обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках довода кассационной жалобы Гордеева О.В. о рассмотрении заявления Прокопенко А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шматина В.Е. с нарушением установленных законом правил подсудности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей N 5270388_УД ИП Шматин В.Е. значится проживающим по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 6, кв. 47. Данные об изменении адреса регистрации в едином реестре не отражены.

Следовательно, на дату подачи заявления о признании ИП Шматина В.Е. несостоятельным (банкротом) (06.01.2013 согласно штампу на почтовом конверте) должник был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 6, кв. 47, в связи с чем заявление подано в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности, установленных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ссылаясь на рассмотрение настоящего заявления с нарушением правил подсудности, заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Шматин В.Е. на момент принятия судом к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) имел иное место жительства (регистрации), отличающееся от указанного в имеющейся в материалах дела выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей.

Данных о невозможности самостоятельного получения таких сведений заявитель жалобы не приводит, поэтому оставление без удовлетворения его ходатайства об истребовании из справочно-адресной службы УФМС по г. Москве и Московской области сведений о месте регистрации Шматина В.Е. основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов, не является.

Довод заявителя жалобы о том, что в доверенности, выданной Шматиным В.Е., он значится проживающим в Московской области, рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из имеющейся в деле официальной информации о месте регистрации должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Гордеева О.В., в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А40-6276/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова