Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-9681/11 по делу N А40-113140/2010

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-113140/10-145-650

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Смыслова Л.Г. доверенность от 14.12.2012 г.

от третьих лиц -

рассмотрев 24 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 08 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 27 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, г.Москва)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, г. Москва)

третьи лица: Казаков Е.Ф., Управление федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о взыскании ущерба в размере 221 190 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены Казаков Евгений Федорович (далее - Казаков Е.Ф.), Управление федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП по Москве), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий должностных лиц ФССП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что судом не учтено то обстоятельство, что незаконность судебного пристава- исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением от 14.12.1993 по делу N 2-17/93 Басманный районный народный суд города Москвы обязал ОАО "РЖД" ежегодно оплачивать Казакову Е.Ф. санаторно-курортную путевку по предоставлению соответствующего документа о стоимости путевки.

Во исполнение указанного решения 24.07.2000 судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО г. Москвы Полуниной Е.А. возбуждено исполнительное производство N 1/492 об обязании ОАО "РЖД" оплачивать Казакову Е.Ф. санаторно-курортную путевку по предоставлению соответствующего документа о стоимости путевки.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 24.11.2005 решение от 14.12.1993 разъяснено в части обязания ответчика оплачивать истцу ежегодно санаторно-курортную путевку по представлению соответствующего документа о стоимости путевки, с указанием на то, что оплата расходов на санаторно-курортное лечение Казакова Е.Ф. должна осуществляться ОАО "РЖД" по заключению государственного или муниципального медицинского учреждения о видах помощи, обеспечения или ухода, в которых нуждается потерпевший, и сроках их предоставления в форме путевки на санитарно-курортное лечение в здравницах, расположенных на территории Российской Федерации, по перечню, утвержденному Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, или в здравницах, расположенных на территории государств - участников СНГ, аналогичным которым нет в Российской Федерации, либо путем возмещения понесенных Казаковым Е.Ф. расходов на санаторно-курортное лечение на основании документов, подтверждающих расходы по приобретению путевки на санаторно-курортное лечение.

Казаковым Е.Ф. 08.05.2010 в адрес ОАО "РЖД" подано заявление об оплате понесенных им расходов на приобретение путевки в санаторий "Русь" стоимостью 221 190 руб.

Письмом от 12.05.2008 N НЮ-5-6/965 ОАО "РЖД" отказало в оплате расходов, понесенных Казаковым Е.Ф. на приобретение путевки, в связи с тем, что санаторий "Русь" г. Сочи отсутствует в перечне организаций, оказывающих в 2008 году санаторно-курортные услуги, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 25.01.2008 N 32н.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве (далее - МРОИП) Щепкиным В.П. на основании постановления от 09.07.2008 с расчетного счета ОАО "РЖД" были списаны денежные средства в размере 221 190 руб., которые поступили на депозитный счет МРОИП.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "РЖД" ссылалось на то, что действия судебного пристава-исполнителя Щепкина В.П. противоречат определению Басманного районного суда от 24.11.2005, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Мещанского районного суда от 18.11.2008 по делу N 2-11320/2008 действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета ОАО "РЖД" признаны незаконными. Кроме того, указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 221 190 руб. на расчетный счет ОАО "РЖД".

Определением Московского городского суда по указанному делу решение Мещанского районного суда от 18.11.2008 оставлено без изменения.

В связи с этим ОАО "РЖД" 29.04.2010 был получен исполнительный лист ВС N 005025289 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Щепкина В.П. по вынесению постановления от 14.07.2008 о списании с расчетного счета ОАО "РЖД" денежных средств.

На основании указанного исполнительного документа 27.06.2010 судебным приставом-исполнителем МРОИП Калининой Н.П. возбуждено исполнительное производство N 77/11/24916/20АС/2010.

Согласно постановлению от 25.08.2010 N 77/11/24916/20АС/2010 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным ввиду того, что Щепкин В.П. уволен с должности судебного пристава-исполнителя, а денежные средства в размере 221 190 руб. переведены на счет Казакова Е.Ф.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что спорные денежные средства были переданы судебным приставом-исполнителем взыскателю. Однако с требованием о возврате данных денежных средств к Казакову Е.Ф. истец не обращался, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания указанных денежных средств с Казакова Е.Ф., то есть возможность взыскания денежных средств с Казакова Е.Ф. истцом не утрачена

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что именно действия судебного пристава-исполнителя непосредственно послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено ОАО "РЖД" - неполучение истцом денежной суммы по исполнительному листу, которую истец считает причиненным ему ущербом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассационной жалобы на то, что вступившим в законную силу решением суда действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными подлежит отклонению, поскольку только данное обстоятельство ме может служить основанием для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" требований.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113140/10-145-650 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева