Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-11140/12 по делу N А40-99847/2011

г.Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-99847/11-9-884

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Коноплич Т.В. по дов. от 20.09.2012 N 20;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Гамма Телеком"

на решение от 13.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 29.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ-НОВОСИБИРСК" (ОГРН 1045401493521)

к ЗАО "Гамма Телеком" (ОГРН 1085406053040)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ-НОВОСИБИРСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Гамма Телеком" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 N GL#020-10 оказания услуг связи в сумме 189 939, 66 рублей и неустойки в размере 47 484, 92 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик (заказчик) не исполнил обязательств по оплате ООО "СПЦ Совинтел" (исполнителю) стоимости оказанных по указанному договору услуг междугородней и международной связи, пени за просрочку оплаты предусмотрены п. 5.6 договора.

Истец указал, что приобрел право требования к ответчику по договору уступки права от 31.03.2011, заключенному с правопреемником ООО "СПЦ Совинтел" - ОАО "Вымпел-Коммуникации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 189 939, 66 рублей задолженности и 16 000 рублей неустойки, во взыскании остальной части заявленной неустойки отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец подтвердил факт оказания ответчику услуг связи по договору от 01.01.2010 N GL#020-10 и наличия задолженности за март 2011 в сумме 189 939,66 рублей, однако ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Возражение ответчика о неверном расчете истцом суммы основного долга, о применении некорректного тарифа при расчете стоимости международной связи, заявленное только при подаче апелляционной жалобы, отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на то, что по условиям договора исполнитель вправе был изменить тариф в одностороннем порядке.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить в части взыскания суммы основного долга и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при применении надлежащего тарифа по услугам международной связи с государством Кубы зоны тарификации "Америка-2" сумма основного долга должна составлять 134 917, 31 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие; представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правильно применили указанные нормы права и исходили из неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг связи по договору на оказание услуг связи от 01.01.2010 N GL#020-10, заключенному между истцом (заказчиком) и ООО "СПЦ Совинтел" (исполнитель, правопредшественник ОАО "Вымпел-Коммуникации")

Исследуя вопрос о наличии у ответчика задолженности по указанному договору, суды установили, что факт оказания услуг международной и междугородней связи в марте 2011 на сумму 189 939, 66 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела счетом от 31.03.2011 N GL#201100955, актом от 31.03.2011 N GL#201100952, счетом-фактурой от 31.03.2011 N GL#20110095.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, вывод судов об удовлетворении иска в полном объеме в части взыскания суммы основной задолженности следует признать обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что суды основывались на ошибочном расчете суммы основного долга, поскольку исходили из неправильного тарифа по услугам международной связи в зоне "Америка-2", уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен им с указанием на реализованное исполнителем по договору право одностороннего изменения тарифа в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, именно ответчик, приводя в качестве своего возражения довод о неправильном применении тарифа, должен был представить суду соответствующие доказательства.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, ответчик соответствующих доказательств в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу, не представил, данного довода и других возражений против исковых требований не заявил, в суд первой инстанции не явился, при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Судебные акты в части выводов судов об определении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не оспорены ни истцом, ни ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А40-99847/11-9-884 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева