Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-12788/13 по делу N А40-135266/2012

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-135266/12-151-1050

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Самойлова Е.А., дов. от 01.10.2012, Абрамова О.В. дов. от 01.10.2012

от ответчика - Чавчанидзе Л.А., дов. от 14.12.2012, Феоктистова Е.А., дов. от 10.10.2013

рассмотрев 23 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "НИКА"

на постановление от 27 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.

по иску ООО "НИКА"

к Подворью Патриарха московского и Всея Руси храма всех святых в земле российской, просиявших в Новокосино г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "НИКА" (ООО "НИКА") к Подворью Патриарха Московского и Всея Руси Храма Всех Святых в земле Российской просиявших, в Новокосино г. Москвы о взыскании 82706486 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 12946322 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-6).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными по средствами, просил взыскать их за период с 27 января 2012 года по 21 декабря 2012 года в размере 7301604 руб. 32 коп. ( т.3, л.д.25-27,28).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 29 января 2013 года) взысканы с Подворья Патриарха Московского и Всея Руси Храма Всех Святых в земле Российской просиявших, в Новокосино г. Москвы в пользу ООО "НИКА" неосновательное обогащение в размере 82706486 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2012 года по 21 декабря 2012 года в размере 7301604 руб. 32 коп., госпошлина по иску в размере 200000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.30-31, 32).

Решение мотивировано тем, что 28 февраля 2008 года между Православной религиозной организацией "Московская Патриархия Русской Православной Церкви" и ООО "НИКА" был заключен договор подряда N 12/08, в соответствии с которым Московская Патриархия Русской Православной Церкви поручила, а ООО "НИКА" приняло на себя обязательство произвести за свой счет работы, связанные со строительством комплекса церковных зданий храма Всех Святых в земле Российской просиявших на земельном участке по адресу: ул. Суздальская, вл. 8Б, район Новокосино г. Москвы, что в обязанности подрядчика по договору подряда от 28 февраля 2008 года N 12/08 входит обеспечение заключения договора со строительной организацией о проведении строительных работ (пп.1.1.3 п.1.1), а также обеспечение проведения строительных работ в объемах и в соответствии с перечнем, утвержденным сторонами (пп.1.1.6 п.1.1), что согласно пп.3.1.12 указанного договора оплата работ организаций, привлеченных для осуществления строительства объекта, осуществляется ООО "НИКА" по письмам-поручениям заказчика.

Первая инстанция указала, что на основании договора подряда от 28 февраля 2008 года N 12/08 был заключен договор подряда на строительство от 28 ноября 2008 года N 1-2008 между Православной религиозной организацией Подворьем Патриарха Московского и Всея Руси Храма Всех Святых в земле Российской просиявших в Новокосино г. Москвы, действующей от имени Московской Патриархии Русской Православной Церкви (заказчик) и строительной организацией ОАО "Экспериментальное строительство" (подрядчик), на основании которого заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс работ по строительству объекта, что работы по договору подряда на строительство от 28 ноября 2008 года N 1-2008 выполнены в полном объеме, что выполненные по указанному договору работы общей стоимостью 82706486 руб. 53 коп. оплачены в полном объеме ООО "НИКА" на основании писем-поручений заказчика.

Первая инстанция указала далее, что согласно п.6.4 договора подряда от 28 февраля 2008 года N 12/08 в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ Московская Патриархия Русской Православной Церкви обязана официально оформить передачу ООО "НИКА" права на получение в собственность 10% площадей в строящемся согласно контракту от 28 февраля 2008 года N 18/01-1 здании по адресу: г. Москва, 2-й Красносельский пер., д.7, однако встречное предоставление, предусмотренное п. 6.4 договора подряда от 28 февраля 2008 года N 12/08, а также возмещение расходов на строительство объекта в какой-либо иной форме истцом не получено.

Первая инстанция установила, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 ода по делу N А40-22169/11-52-187 договор подряда от 28 февраля 2008 года N 12/08 признан недействительной сделкой, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40-67426/2011-52-546 признана недействительной часть договора подряда на строительство от 28 ноября 2008 года N 1-2008 в части преамбулы, а именно: "действующего от имени Московской Патриархии Русской Православной Церкви на основании доверенности N б/н от 28 февраля 2008 г.", что, согласно указанному решению, договор подряда на строительство от 28 ноября 2008 года N 1-2008 со стороны заказчика заключен ответчиком - Подворьем Патриарха Московского и Всея Руси Храма Всех Святых в земле Российской просиявших, в Новокосино г. Москвы.

Первая инстанция признала, что в результате признания указанных договоров недействительными суммы, уплаченные истцом в интересах ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика, что требование о процентах за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года N 09АП-6680/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-135266/12-151-1050 отменено. В иске отказано. Распределены судебные расходы по апелляционной жалобе (т.3, л.д.101-103).

При этом апелляционная инстанция указала, что судебным решением, на которое сослалась первая инстанция, договор от 28 ноября 2008 года N 1-2008 не признан недействительным, а признан заключенным от имени ответчика по данному делу, что доказательств расторжения этого договора не имеется.

Апелляционная инстанция отклонила как необоснованный довод истца о том, что договор от 28 ноября 2008 года N 1-2008 заключен во исполнение договора от 28 февраля 2008 года N 12/08, поскольку в договоре от 28 ноября 2008 года N 1-2008 ссылка на договор подряда от 28 февраля 2008 года N 12/08 отсутствует.

В кассационной жалобе истец просит постановление от 27 июня 2013 года отменить, а решение от 26 декабря 2012 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией норм главы 37, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 6, 10, 13, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения постановление от 27 июня 2013 года, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 27 июня 2013 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135266/12-151-1050 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев