Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-12376/13 по делу N А41-7638/2013

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-7638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЗАЙ"- Баурин Н.Н. по дов. от 21.10.2013

от общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬВИЯ" - Урусова С.А. по дов. от 01.08.2013

иные лица, участвующие в деле не явились - извещены,

рассмотрев 23.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЗАЙ"

на решение от 10.05.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление от 09.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬВИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЗАЙ"

о взыскании задолженности по договору от 18.08.2011 N ДЗ/10 денежного займа с процентами в сумме 6 571 654 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СИЛЬВИЯ" (далее - ООО "СИЛЬВИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЗАЙ" (далее - ООО "БЕЛЗАЙ") о взыскании задолженности по договору в сумме 6 571 654,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БЕЛЗАЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БЕЛЗАЙ" поддержал кассационную жалобу по изложенному в ней доводу, представитель ООО "СИЛЬВИЯ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводу заявителя относительно подсудности спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2011 между ООО "СИЛЬВИЯ" и ООО "БЕЛЗАЙ", заключен договор денежного займа с процентами N ДЗ/10, согласно условиям которого ООО "СИЛЬВИЯ" обязалось предоставить ООО "БЕЛЗАЙ" денежный заем в сумме 5 220 000 руб., сроком до 31.12.2011 с уплатой процентов по ставке 14% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта перечисления истцом ответчику денежных средств по займу, неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, то есть не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался.

Апелляционная жалоба заявителя, в которой указан адрес ответчика: Московская область, город Щербинка, ул. Южная, дом 12, не содержит доводов о нарушении правил о подсудности спора. Доводам заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на п.6.2 договора и о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик по настоящему делу ООО "БЕЛЗАЙ" не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде кассационной инстанции, является неправомерным, что согласуется с позицией, изложенной в п.6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11, от 23.04.2012 N 1649/13.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А41-7638/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова