Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-12634/13 по делу N А40-97529/2011

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-97529/11-18-32

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Монди СЛПК" - Нечаева Н.Н., дов. от 10.10.2013 N 216

от ООО "КОНДОР" - Евсеев М.Л., дов. от 12.12.2012, адвокат

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2013 кассационную жалобу ОАО "Монди СЛПК"

на определение от 30.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 07.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ОАО "Монди СЛПК" о включении требования в размере 61 835 891 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНДОР" (ОГРН 1037700128146),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "КОНДОР" (далее-ООО "Кондор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

27.06.2012 открытое акционерное общество (ОАО) "Монди СЛПК" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 835 891 рубль 07 копеек, основанного на договоре поставки от 01.01.2010 N 033, согласно которому заявитель обязался продать, а ООО "Кондор" принять и оплатить офсетную, офисную бумагу, производимую или импортируемую продавцом, в ассортименте и по цене, определяемых в соответствии с договором, обязательства по которому исполнены ответчиком неполностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам и материалам дела, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что документы, непредставление которых явилось основанием отказа в удовлетворении его требования, являются косвенными доказательствами и могут свидетельствовать об исполнении обязательств по поставке товара лишь в совокупности и во взаимосвязи с представленными в суд документами.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Кондор" возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявляя рассматриваемое требование, заявитель сослался на неисполнение ООО "Кондор" обязательства по оплате поставленного ему товара, представив в подтверждение фактов поставки товарные накладные, квитанции о приемке груза при отправке товара железнодорожным транспортом, прайс-листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета и платежные документы. Кроме того, представлен расчет требований с расшифровкой по конкретным поставкам и ссылкой доказательства, соответствующие им.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что требование заявителя не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.

При этом суд первой инстанции указал, что заявителем в материалы дела не представлены предусмотренные договором отгрузочные разнарядки либо иные заявки на получение товара от покупателя, бухгалтерские документы, свидетельствующие об отражении в регистрах бухгалтерского учета операций по продаже и перемещению товара в адрес должника; счета и платежные документы не содержат сведений о согласовании сторонами в установленном порядке возможности отгрузки продукции в адрес иных, нежели покупатель, лиц. По выводу суда, имеющиеся в материалах дела железнодорожные квитанции сами по себе не могут являться доказательствами принадлежности отгрузок к исполнению сделок с должником, поскольку не содержат таких сведений, а также не являются доказательствами передачи товара должнику. Также суд сослался на непредставление доказательств отправки должнику счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на документы, непредставление которых явилось основанием для отказа в удовлетворении его требований, сославшись на их непредставление в суд первой инстанции, а также на то, что ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств и истребования доказательств ОАО "Монди СЛПК" в первой инстанции не заявляло.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что до обращения заявителя в суд спора между сторонами по количеству, ассортименту и цене поставляемого товара, задолженности по его оплате не имелось, поставленный товар частично оплачен.

Должник в процессе рассмотрения дела отзыв на заявление не представил, заявив устные возражения против требований ОАО "Монди СЛПК" только в судебном заседании 03.04.2013, закончившемся принятием обжалуемого определения, что, как указывает заявитель, лишило его возможности заблаговременно раскрыть доказательства применительно к оспариваемым должником обстоятельствам. При этом в судебном заседании представители заявителя не участвовали (как пояснил представитель заявителя-в связи с территориальной удаленностью) и не могли аргументированно опровергать возражения должника.

В определениях суда отсутствует указание на необходимость представления доказательств, отсутствие которых положено в основу отказа в удовлетворении требования.

Об обстоятельствах, которые суд 1 инстанции счел недоказанными, заявителю стало известно из обжалуемого определения, на что он сослался в апелляционной жалобе, в которой просил принять и исследовать дополнительные доказательства, в том числе заявки ООО "Кондор" на поставку товара.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, на которые ссылался заявитель, ходатайствуя о принятии доказательств, не учтены, в результате чего оставлены без внимания и оценки доводы о юридических фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Поскольку ввиду нарушения судами положений статей 8, 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А40-97529/2011 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко