Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-13211/13 по делу N А40-13675/2013

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-13675/13-129-105

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Панова Е.А. доверенность от 16.09.2013 г.

от ответчика - Петрухин М.И. доверенность от 29.12.2012 г. N 1/234

рассмотрев 24 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение от 06 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 07 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А, Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.,,

по иску ООО "Строительная компания "Еврострой" (ОГРН 5077746473800, г. Москва)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739290930, г. Москва)

о взыскании 9 370 128,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по Москве, ответчик) о взыскании 9 370 128 руб. 27 коп. долга по государственному контракту от 26.10.2012 N 390ЭЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ГУ МВД России по Москве договорных обязательств по оплате выполненных обществом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГУ МВД России по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом при принятии обжалуемых решения и постановления не учтено то обстоятельство, что ответчиком была начислена неустойка за нарушение истцом сроков выполнения работы, в связи с чем ГУ МВД России по Москве указывает на то, что выполненные работы подлежат оплате только после уплаты истцом договорной неустойки.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26.10.2012 между ГУ МВД России по Москве (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 390ЭЛ, по которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений административного здания УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта окончательный расчет за выполненные работы производится государственным заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта

приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, а также акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 10-ти банковских дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

После завершения работ 29.11.2012 истец в соответствии с условиями контракта неоднократно обращался к ответчику с просьбой явиться на приемку объекта и подписание акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела письмами истца.

Однако ответчик в нарушение условий контракта на приемку объекта не являлся, в связи с чем акт ввода объекта в эксплуатацию был подписан сторонами только 20.12.2012.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы на невозникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ подлежит отклонению, поскольку нарушение истцом сроков выполнения работ не может служить основанием для освобождения государственного заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить то, что ГУ МВД России по Москве не лишено права обратиться в арбитражный суд самостоятельным требованием о взыскании с общества договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13675/13-129-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев