Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-10833/13 по делу N А40-133615/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-10833/13 по делу N А40-133615/2012

 

г. Москва

 

30 октября 2013 г.

Дело N А40-133615/12-53-1259

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца федерального государственного бюджетного учреждения "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей МЧС России" - Куксова Е.С.-доверенность от 04.09.2013 N 34, Куксова Т.С.-доверенность от 30.07.2013 N 32.

от ответчика открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса" - Гартман Е.А.-доверенность от 29.08.2013

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности" - Антипова Ж.В.-доверенность от 10.09.2013

рассмотрев 23.10.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса"

на решение от 15.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 24.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей МЧС России" (ОГРН 1067746430564)

к открытому акционерному обществу "Национальный банк развития бизнеса" (ОГРН 1097711000089)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности" (ОГРН 5087746425905)

о взыскании 250 100 175 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей МЧС России" (далее по тексту - ФГБУ "ИЦ ОКСИОН", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Национальный банк развития бизнеса" (далее по тексту - ОАО "НББ", ответчик) о взыскании 250 100 175 руб. 00 коп., составляющих в том числе 237 000 000 руб. 00 коп. долга по выплате сумм по банковским гарантиям, 13 100 175 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2012 по 08.10.2012.

Как следует из судебных актов, настаивая на удовлетворении иска, истец ссылался на то, что между ФГБУ "ИЦ ОКСИОН" и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности" (далее о тексту - ООО "КСБ-РУ", третье лицо) были заключены государственные контракты от 07.06.2011 N 0373100075411000008-0159722-01, от 18.05.2011 N 0373100075411000001-0159722-03, от 06.06.2011 N 30, от 11.07.2011 N 35, от 18.05.2011 N 0373100075411000004-0159722-02, от 07.06.2011 N 31, от 14.06.2011 N 33, от 06.06.2011 N 2 на выполнение работ по созданию системы управления сегментов защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на транспорте в центрах управления в кризисных ситуациям МЧС России по Брянской области, городу Казани, Краснодарскому краю, городу Москве, городу Санкт-Петербурге, Смоленской области, городу Сочи, Ставропольскому краю.

В обеспечение исполнения ООО "КСБ-РУ" (принципал) обязательств по государственным контрактам, а именно при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ, ОАО "НББ" (гарант) выдало банковские гарантии от 06.05.2011 N 006-БГ, от 10.05.2011 N007-БГ, от 27.05.2011 N 009-БГ, от 27.05.2011 N 010-БГ, от 01.06.2011 N 011-БГ, от 01.06.2011 N 012-БГ, от 01.06.2011 N 014-БГ, от 30.06.2011 N 019-БГ на общую сумму 237 000 000 руб. 00 коп., на срок до 30.01.2012.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по государственным контрактам, 02.12.2011 истец направил в адрес ответчика письма от 02.12.2011 N N 846-3-13 - 853-3-13, содержавшие требования о выплатах по банковским гарантиям, которые получены ответчиком 09.12.2011.

В ответ на данные требования гарантом были запрошены документы, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования.

03.02.2012 гарант уведомил бенефициара об отказе удовлетворить требования по банковским гарантиям, так как из дополнительно представленных документов гарант установил, что такие требования были подписаны ВРИО начальника ГУ "ИЦ ОКСИОН" Гостюхиным А.В., назначенным на должность ВРИО начальника ГУ "ИЦ ОКСИОН" Давыдовым А.В., тогда как согласно приказу МЧС России от 01.12.2011 N 485-К на должность начальника ГУ "ИЦ ОКСИОН" был назначена Балема Н.Е.

Повторные требования от 03.03.2012 об уплате по банковским гарантиям оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока действия гарантий.

Решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя предъявленные требования, суды обеих инстанций сослались на то, что требования истца о выплатах по банковским гарантиям были заявлены в установленный банковскими гарантиями срок и соответствуют условиям гарантий, при этом обязательство гаранта платить по гарантии не зависит от требований или возражений, вытекающих из каких-либо отношений помимо отношений между гарантом и бенефициаром, поскольку обязательства ответчика перед истцом по банковским гарантиям являются самостоятельными и не зависят от исполнения обязательства по государственным контрактам и в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением государственных контрактов, наличием вины третьего лица в его расторжении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НББ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

ОАО "НББ" указывает на то, что наряду с требованиями к гаранту истец предъявил и судом удовлетворены также требования и к принципалу на сумму 194 595 700 руб. 00 коп. (в рамках дел N N А40-133609/2012 и А40-80360/2012) о возврате авансовых платежей по государственным контрактам. Решения о взыскании указанных сумм вступили в законную силу, частично исполнены, в связи с чем считает, что взыскание суммы банковской гарантии с ответчика в полном объеме противоречит статьям 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Ответчик заявляет о том, что судами не был исследован вопрос о размере ответственности гаранта и не учтены суммы, уплаченные принципалом по обеспеченным гарантом обязательствам, что привело к неосновательному обогащению бенефициара. Кроме того, судами не исследован вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возможном исполнении поручителями по договорам о предоставлении банковских гарантий обязательств перед истцом.

По мнению ответчика, судами были нарушены статья 65, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отказе судов в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей по договорам о предоставлении банковских гарантий, вызове свидетелей, истребовании документов, приостановлении производства по делу, что, как считает ответчик, привело к принятию неправильных судебных актов.

ОАО "НББ" также указывает на то, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего первоначально предъявленные требования по банковской гарантии, не представлены ни ему, ни в материалы дела.

Ответчик полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а именно статей 375, 378, 379, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имел место отказ бенефициара от своих прав по гарантии.

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица, в котором он, поддерживает доводы кассационной жалобы.

В представленном суду отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, а представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных требований процессуального права в решении не отражено какие фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, установлены судом со ссылками на исследованные судом доказательства, в частности, каковы были условия выданных банковских гарантий, на какой срок они были выданы, когда были заявлены требования, кем были подписаны требования о выплате гарантий и их содержание, какие документы были представлены в подтверждение полномочий лица, подписавшего требования.

Признавая неправомерным отказ гаранта от исполнения обязанности осуществить платеж по банковским гарантиям ввиду подписания требований неуполномоченным лицом, суды указали лишь то, что из полученных по запросу дополнительных документов и обстановки у гаранта не должно было возникнуть сомнений в подлинности требований выплат по банковским гарантиям.

При этом, ссылаясь на положения Унифицированных правил для гарантий по первому требованию 1992 года URDG (публикация Международной торговой палаты N 458), а также Унифицированных правил для гарантий по требованию 2010 года URDG (публикация Международной торговой палаты N 758) ( далее по тексту - Унифицированные правила URDG) суды признали требования по гарантиям надлежащим представлением и указали, что гарант не наделен правом проверки соблюдения истцом порядка допуска к исполнению должности или обязанностей по должности лица, подписавшего требование о выплате гарантии.

Между тем, согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

По смыслу приведенных норм материального права с учетом положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации признать требование о выплате по гарантии совершенным в письменной форме возможно только в том случае, когда требование подписано либо лицом, от которого оно исходит, либо должным образом уполномоченным им лицом.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела в подтверждение полномочий Гостюхина А.В., подписавшего письма от 02.12.2011 N N 846-3-13 - 853-3-13 с требованиями о выплате по банковским гарантиям, была представлена копия приказа временного исполнения обязанностей по должности начальника ГУ "ИЦ ОКСИОН" Давыдова А.В. от 22.11.2011 N128, которым исполнение обязанностей начальника ГУ "ИЦ ОКСИОН" возлагалось на Гостюхина А.В. на период с 24.11.2011 по 09.12.2011, а также копия Приказа МЧС России N 485-К от 01.12.2011, которым 28.11.2011 Давыдов А.В. был освобожден от временного исполнения обязанностей по должности начальника ГУ "ИЦ ОКСИОН" и с 29.11.2011 на эту должность был назначен Балема Н.Е., в связи с чем для установления полномочий Гостюхина А.В. суду надлежало исследовать вопрос исполнял ли Гостюхин А.В. обязанности руководителя истца по состоянию на дату подписания требований.

Однако результаты оценки этих доказательств в решении не приведены, в связи с чем утверждение суда о том, что требования от имени ГУ "ИЦ ОКСИОН" о выплате банковских гарантий были подписаны уполномоченным лицом нельзя признать установленным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и недостатки решения не устранил.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена.

Необходимо отметить, что Унифицированные правила, на которые суды сослались в обжалуемых судебных актах, подлежат применению только в тех случаях, если в тексте гарантии или изменении к ней содержится указание об этом (статья 1 Унифицированных правил URDG). Суды обеих инстанций не привели надлежащего обоснования для применения указанных правил.

В соответствии частью 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые судом судебные акты не соответствуют указанным требованиям, при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем содержащиеся в них выводы нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, а также подлежащим применению нормам материального права, что на основании статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, включая содержание условий банковских гарантий и сумм, на которые они выданы, имелись ли у лица, подписавшего требования, полномочия руководителя учреждения на момент их подписания, заявлены ли требования до истечения срока, на который выданы гарантии, выполнены ли истцом условия гарантий, после чего решить вопрос возникла ли у ответчика обязанность по осуществлению выплат по гарантиям, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-133615/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

М.В.Комолова

 

Судьи

Л.В.Власенко
С.И.Тетёркина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Признавая неправомерным отказ гаранта от исполнения обязанности осуществить платеж по банковским гарантиям ввиду подписания требований неуполномоченным лицом, суды указали лишь то, что из полученных по запросу дополнительных документов и обстановки у гаранта не должно было возникнуть сомнений в подлинности требований выплат по банковским гарантиям.

При этом, ссылаясь на положения Унифицированных правил для гарантий по первому требованию 1992 года URDG (публикация Международной торговой палаты N 458), а также Унифицированных правил для гарантий по требованию 2010 года URDG (публикация Международной торговой палаты N 758) ( далее по тексту - Унифицированные правила URDG) суды признали требования по гарантиям надлежащим представлением и указали, что гарант не наделен правом проверки соблюдения истцом порядка допуска к исполнению должности или обязанностей по должности лица, подписавшего требование о выплате гарантии.

Между тем, согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

По смыслу приведенных норм материального права с учетом положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации признать требование о выплате по гарантии совершенным в письменной форме возможно только в том случае, когда требование подписано либо лицом, от которого оно исходит, либо должным образом уполномоченным им лицом.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами."