Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-12425/13 по делу N А40-122376/2012

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-122376/12-135-1209

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя,

от ответчика - Саяпина Ольга Афанасьевна, адвокат, доверенность от 22 июля 2013 года, удостоверение;

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юмида"

на решение от 16 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 24 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМГ-ТРЕЙД"

о взыскании задолженности по Договору поставки от 5 июня 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юмида"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМГ-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юмида" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 10-12 от 05.06.2012 в размере 669 755 руб., неустойки в размере 6 788 руб. 32 коп., с учетом изменения иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение и неправильное применение судами норм права, просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 3 кассационной жалобы).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 05.06.2012 N 10-12, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с условиями договора истцом поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 15-66).

Продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют штампы на товарных накладных.

Согласно п.6.3 договора поставки оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты до начала отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае, если поставщиком поставлен товар и/или оказаны услуги без осуществления предоплаты со стороны покупателя или стоимость поставленного товара и/или оказанных услуг превышает сумму произведенной предоплаты, то в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки товара и/или оказания услуг покупатель обязуется погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик оплатил полученный товар частично, задолженность ответчика по договору составляет 669 755 руб.

Доказательств погашения задолженности (частичного или полного) ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае невыполнения покупателем обязательства по оплате товара, услуг в установленные в договоре сроки, поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности начисления истцом на сумму задолженности пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6 788 руб. 32 коп. за период с 01.09.2012 по 07.09.2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные содержат исправления в части объема поставленной продукции, был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку товарно-транспортные накладные отражают количество товара поставленного грузополучателю и содержат необходимый штамп о приеме груза, заверены подписью уполномоченного лица (т.1 л.д. 20, 24, 27).

О фальсификации товарно-транспортных накладных ответчик не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части при наличии конкретных оснований. В спорной правовой ситуации обстоятельства спора установлены арбитражным судом правильно. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-122376/12-135-1209 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юмида" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина