Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13118/13 по делу N А40-35253/2013

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-35253/13-57-348

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Головихин А.В. -генеральный директор, реш. от 20.06.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РХК "Земпроект"

на определение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ждановой Ю.А.

на постановление от 27 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НП АГП "Меридиан+"

к ответчику Открытому акционерному обществу "РХК "Земпроект"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НП АГП "Меридиан+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РХК "Земпроект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 680 972 руб. 49 коп.

Решением суда от 30.05.2013, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом определением от 20.05.2013 по настоящему делу судом первой инстанции возвращено встречное исковое заявление ответчика в связи с его поступлением уже после оглашения судом резолютивной части указанного выше решения.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии встречного иска к рассмотрению в суд первой инстанции, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права.

Заявитель полагает, что встречный иск возвращен судом неправомерно, утверждает, что не был извещен судом первой инстанции о дате судебного заседания, на котором было вынесено решение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 судом первой инстанции принято решение, оглашена его резолютивная часть. Полный текст решения изготовлен 30.05.2013.

После оглашения резолютивной части решения 17.05.2013 через канцелярию суда от ответчика посредством электронной подачи документов поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НП АГП "Меридиан+" 571 303 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 056 497 руб. 38 коп. пользование коммерческим кредитом, 1 056 497 руб. 38 коп. в качестве мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2013 встречное исковое заявление возвращено.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Поскольку в настоящем случае встречное исковое заявление подано после вынесения судом первой инстанции решения по делу, правовых оснований для принятия к производству встречного иска у суда не имелось.

При этом судами обеих инстанций было указано, что возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению ОАО "РХК "Земпроект" в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы постановление от 27 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35253/13-57-348 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха