Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-12592/13 по делу N А40-2405/2013

Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-2405/13-84-24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Бабченко АД, дов. от 10.09.2013,

от ответчика Абдуллаев АГ, дов. от 26.08.2013,

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

на решение от 16 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 25 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "КП" (ОГРН 1087746574046, г. Москва)

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1057748853690, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента Росприроднадзора по ЦФО неосновательного обогащения в сумме 1 188 434,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 28.12.2012 в сумме 40 307,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности за период с 29.12.2012 года по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, исковые требования ОАО "КП" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент Росприроднадзора по ЦФО подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что с момента создания общества и до настоящего времени ОАО "КП", не являясь плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления на специализированных полигонах, ошибочно ежеквартально вносило платежи за указанное негативное воздействие в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей природной среды города Москвы от 26.04.2012 ОАО "КП" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-65888/12-139-631 вышеназванное постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. ОАО "КП" не осуществляет размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в связи с чем у ОАО "КП" не возникает законных оснований для уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а именно за размещение отходов производства и потребления на специализированных полигонах.

В течение 2012 года истец предъявил ряд претензий с просьбой вернуть плату за негативное воздействие на окружающую среду за последние три года, но не получив денег, обратился с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя иск, сослались на преюдициальное значение решения по делу N А40-65888/12-139-631, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13, в редакции от 09.07.1997 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Как указали суды, при разрешении дела N А40-65888/12-139-631, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01 08.06.2006 N 557, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. ОАО "КП" не осуществляет размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в связи с чем у ОАО "КП" не возникает законных оснований для уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а именно за размещение отходов производства и потребления на специализированных полигонах.

Основываясь на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что указанные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, у которого отсутствуют правовые основания для удержания ошибочно перечисленных истцом денежных средств, и с которого также на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанные выводы судов ошибочными ввиду неправильного истолкования и применения норм закона, регулирующих неосновательное обогащение.

Отказ в привлечении к административной ответственности за невнесение платежей за конкретный период не является бесспорным основанием для признания неосновательным обогащением предыдущих внесенных истцом самостоятельно платежей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения лицо должно доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1).

В постановлении N 5-П от 05.03.2013 Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, пришел к выводам, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

В силу того, что действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии, по данному вопросу правоприменительная практика претерпевала изменения.

Практика применения законодательства по этому вопросу сложилась с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14561/08 от 17.03.2009 по конкретному делу. Согласно сложившейся судебной практике деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Руководствуясь данной правоприменительной практикой, суд по делу N А40-65888/12-139-631 принял указанное решение.

При разрешении настоящего спора суды не учли следующее.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.10.2009 по 20.04.2012, то есть за 3 года, предшествующие решению Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-65888/12-139-631 в отношении привлечения истца к административной ответственности, основываясь только на том, что он не является субъектом такого платежа.

Вместе с тем, истец добровольно вносил данные платежи в бюджет. Внесение истцом платежей в порядке надлежащего исполнения своих бюджетных обязательств исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец не мог не знать положения закона, мог и должен был знать сформированную судебную практику применения положений закона, следовательно, истец знал и осознавал, что перечисляет спорные денежные средства в бюджет при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение).

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в указанном постановлении N 5-П, что не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам требования истца, хозяйственная и иная деятельность которого привела к образованию отходов, о возврате внесенной им в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду. Так как при сложившейся правоприменительной практике расходы, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, такая организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы, должна нести при оплате тарифа на услуги, работы специализированной организации по размещению отходов производства и потребления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А40-2405/13-84-24 отменить.

В иске Открытого акционерного общества "КП" (ОГРН 1087746574046, г. Москва) к Департаменту Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева