Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-12766/13 по делу N А40-164518/2012

г. Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А40-164518/12-50-1633

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АВТОРИВЭ" - представитель не явился, не явился

от ответчика ООО "Альфа-Союз" - Рокотянский Ю.Ю., доверенность от 27.06.2013

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Альфа-Союз", ООО "АВТОРИВЭ"

на постановление от 06 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "АВТОРИВЭ" (ИНН 7714794383, ОГРН 1097746742510)

к ООО "Альфа-Союз" (ИНН 0278083465, ОГРН 1030204615066)

о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОРИВЭ" (далее - ООО "АВТОРИВЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" (далее - ООО "Альфа-Союз", ответчик) о взыскании 113 704 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, и истребовании из незаконного владения торгового оборудования общей стоимостью 73 235 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. отменено в части взыскания неосновательного обогащения, в остальной части оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Альфа-Союз" в пользу ООО "АВТОРИВЭ" 61930 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АВТОРИВЭ" и ООО "Альфа-Союз" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушением норм процессуального права.

ООО "АВТОРИВЭ" в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части истребования имущества, оставшегося в арендованных помещениях, и принять в указанной части новое решение об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Альфа-Союз" в пользу ООО "АВТОРИВЭ" торгового оборудования на общую сумму 73 235 руб., принадлежащего истцу и расположенного в здании по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Комсомольская, дом 112. В качестве основания для отмены заявитель приводит довод о ненадлежащей оценке судом писем ООО "АВТОРИВЭ" от 10.07.2012 г., 13.07.2012 г., полученных ответчиком, а также уведомления о зачете встречных однородных требований от 24.07.2012 г. в контексте с пунктом 6.2. договора N 0-15/11 от 26.04.2011 г., подтверждающих, по мнению истца, отсутствие у него возможности вывезти оборудование.

ООО "Альфа-Союз" в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2013 г., ссылаясь на несоответствие вывода суда о возврате обеспечительного платежа Арендатору положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.7 договора аренды.

При этом заявитель считает, что арбитражный апелляционный суд не учел правовую природу обеспечительного платежа в рамках договора аренды, не установил существенные для полного рассмотрения дела фактические обстоятельства и не изучил представленные доказательства ненадлежащего исполнения обязательств Арендатором.

Отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа-Союз" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражал против доводов другой стороны.

ООО "АВТОРИВЭ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 20.09.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "Альфа-Союз", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2011 г. между ООО "Альфа-Союз" (Арендодатель) и ООО "АВТОРИВЭ" (Арендатор) заключен предварительный договор N 0-15/11, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды N 0-15/11 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа. Октябрьский район, ул. Комсомольская.

В соответствии с п. 2.1.1. договора арендатор обязан выплатить арендодателю обеспечительный платеж (денежная сумма, уплачиваемая арендатором арендодателю в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору аренды) в сумме, эквивалентной 5 735у.е.

Платежными поручениями N 54 от 30.05.2011 г. на сумму 116 573,18 руб. и N 68 от 30.06.2011 г. на сумму 116 573,18 руб., N 72 от 16.05.12 г. (по счету доплата за заключение основного договора) на сумму 5 873,19 руб. ООО "АВТОРИВЭ" произвело оплату ООО "Альфа-Союз" обеспечительного платежа в размере 239019,55 руб.

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора N 0-15/11 от 26.04.2011 года, предварительный договор действует до заключения основного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

01.04.2012 г. между ООО "Альфа-Союз" (Арендодатель) и ООО "АВТОРИВЭ" (Арендатор) заключен основной договор аренды N 0-15/12 нежилых помещений площадью 30,8 кв. м., расположенных в здании по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 112.

Помещения переданы Арендатору по подписанному сторонами акту от 01.04.2012 г.

20.06.2012 г. Арендодатель письменно уведомил Арендатора об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды.

По возвращении 12.07.2012 г. объекта аренды Арендодателю Арендатор обратился с требованием о возврате неизрасходованного обеспечительного платежа, а также закупленного для целей осуществления предпринимательской деятельности торгового оборудования на сумму 73 235 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 113 704 руб. 12 коп., исходил из того, что данная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку у истца образовалась задолженность в размере 254 749 руб. 40 коп. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска об истребовании из незаконного владения ответчика торгового оборудования общей стоимостью 73 235 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта принятия ответчиком спорного оборудования, его нахождения в помещении по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Комсомольская, дом 112, и незаконного его удержания ответчиком при отсутствии в акте сдачи-приема помещения от 12.07.2012 г. указаний на нахождение названного оборудования в спорном помещении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания неосновательного обогащения, установил, что арендная плата за июль 2012 г. учтена в полном размере месячной ставки, тогда как в июле 2012 г. Арендатор пользовался объектом аренды только 12 дней.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика 61930,53 руб. - разницы между суммой обеспечительного платежа и фактической задолженностью по арендной плате за 12 дней фактического пользования Арендатором объектом аренды в июле 2012 года.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

Довод заявителя о неверном расчете с указанием на необходимость учета в расчете в июле месяце 31 дня, признается судом кассационной инстанции несостоятельным. Суд апелляционной инстанции исходил из фактического пользования арендатором объектом аренды в июле 2012 года в течение 12 дней и отсутствия в спорном договоре аренды дифференциации размера арендной платы от количества дней (28, 30, 31) в каждом из 12 месяцев в году.

Довод о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств, а также довод об ошибочности вывода суда о правовой природе обеспечительного платежа, подлежат отклонению на основании статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку исследовавшийся судом доказательств, в то время как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно исследовать доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность и взаимосвязь в совокупности, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в размере 61 930,53 руб. с учетом фактического использования арендованного помещения.

Доводы кассационных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства, и оцененные доказательства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А40-164518/12-50-1633 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Альфа-Союз", ООО "АВТОРИВЭ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова