Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13820/13 по делу N А40-69104/2012

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-69104/12-160-183

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Северо-Запад Инфо" - Трепыхалин М.В., генеральный директор, приказ N 1 от 25.11.2010

от ООО "АТОЛЛ" - не явился

от Лапицкого А.С. - лично (паспорт), Сухов К.А., дов. от 22.05.2013

представитель собрания кредиторов ООО "Атолл" Трепыхалин М.В.

рассмотрев в судебном заседании 30.10.2013 кассационную жалобу Лапицкого Алексея Станиславовича

на определение от 22.05.2013 Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 23.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Семикиной О.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инфо" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 должник ООО "АТОЛЛ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Юрий Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

ООО "Северо-Запад Инфо" обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении учредителей ООО "АТОЛЛ" Лапицкого Алексея Станиславовича, Толстых Владимира Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1.097.043,14 рублей.

Определением суда от 22.05.2013 Лапицкий А.С. и Толстых В. Д. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АТОЛЛ" в размере 1.097.043,14 рублей. Взыскано солидарно с Лапицкого А.С. и Толстых В.Д. в пользу ООО "АТОЛЛ" в порядке субсидиарной ответственности 1.097.043,14 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапицкий А.С. просит об отмене определения суда первой инстанции от 22.05.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 и направлении рассматриваемого вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с нарушением судом первой инстанции требований процессуального законодательства, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), так как дело рассмотрено этим судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что определение суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания было направлено по неправильному адресу, в подтверждение чего ссылается на справку Московского межрайонного почтамта N 4, согласно которой в период с 01.04.2013 по 22.05.2013 на его адрес заказная корреспонденция не поступала.

ООО "Северо-Запад Инфо" возражает против доводов жалобы, считая их несостоятельными и опровергающимися имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта Почты России и ответом УФПС г. Москвы на его жалобу о предоставлении Лапицкому С.А. недостоверных сведений по его запросу, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной.

В судебном заседании Лапицкий С.А. и его представитель поддержали доводы и требование кассационной жалобы, представитель ООО "Северо-Запад Инфо" и кредиторов ООО "АТОЛЛ" просил о её отклонении.

Другие участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права по доводам кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности была направлена Лапицкому С.А. по адресу, указанному в уставе должника ООО "Атолл", учредителем которого он является, и совпадающему с адресом, указанным в его апелляционной и кассационной жалобах.

Вместе с тем к моменту рассмотрения заявления суд первой инстанции располагал только информацией с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление с определением суда поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика 10.04.2013, не вручено ввиду временного отсутствия адресата и 16.04.2012 возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1, л.д.96).

В то же время информация о соблюдении требований пункта 35 Правил в распечатке с сайта Почты России не отражена, сведения о вручении ответчику вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отравлении в распечатке с сайта Почты России в ней отсутствуют.

Таким образом, из указанной распечатки следует, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, и Лапицкому С.А. не была доставлена копия судебного акта о назначении судебного разбирательства.

Орган связи не информировал суд о том, что адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Почтовое уведомление о вручении ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копии определения о принятии заявления и назначении судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Также в деле не имеется и иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 4 статьи 122 АПК РФ (конверта с отметкой почтового органа о причинах невручения судебной корреспонденции или отказа адресата от получения).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Лапицкого от получения судебного извещения, в деле нет.

Таким образом, поскольку Лапицкий С.А. не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Соответственно, Лапицкий С.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Несмотря на указание в апелляционной жалобе об отсутствии Лапицкого С.А. в судебном заседании суда 1 инстанции в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания, как на основание для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда.

Между тем согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не учел, что указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком определения суда от 28.03.2013 непосредственно повлияло на возможность и своевременность реализации ответчиком своего права на судебную защиту, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае арбитражный суд оценивал доказательства и доводы только одной стороны, определение суда 1 инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Обоснованность доводов кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела судебной коллегией не проверяется, так как возражения ответчика не были предметом судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-69104/2012 отменить. Направить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова