Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-20971/13

город Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-69104/12-160-183б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей О.Н. Семикиной, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Лапицкого А.С. и Толстых В.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-69104/12-160-183б вынесенное судьей И.В. Романченко по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТОЛЛ", заявление ООО "Северо-Запад инфо" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ООО "АТОЛ"

при участии в судебном заседании:

Лапицкий А.С. паспорт

Толстых В.Д. паспорт

Лапицкого А.С. - Зубов И.В. по дов. N б/н от 29.05.2013, Сухов К.А. по дов. N б/н от 29.05.2013

Толстых В.Д. - Зубов И.В. по дов. N б/н от 29.05.2013, Сухов К.А. по дов. N б/н от 29.05.2013

ООО "Северо-Запад инфо" - Трепыхалин И.В. решение N 1 от 08.11.2010

представитель собрания кредиторов ООО "АТОЛ"- Трепыхалин И.В. протокол собрания кредиторов N 1 от 11.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 должник ООО "АТОЛЛ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Юрий Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

Определением суда от 10.12.2012 конкурсный управляющий Тарасов Юрий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТОЛЛ".

Определением суда от 15.04.2013 конкурсным управляющим ООО "АТОЛЛ" утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

ООО "Северо-Запад Инфо" обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении учредителей ООО "АТОЛЛ", Лапицкого А.С., Толстых В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1.097.043,14 рублей.

Определением от 22.05.2013 Лапицкий Алексей Станиславович и Толстых Владимир Дмитриевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АТОЛЛ" в размере 1.097.043,14 рублей. Взыскано солидарно с Лапицкого Алексея Станиславовича и Толстых Владимира Дмитриевича в пользу ООО "АТОЛЛ" в порядке субсидиарной ответственности 1.097.043,14 руб.

Лапицкий Алексей Станиславович и Толстых Владимир Дмитриевич не согласившись с определением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылаются на нарушения норм процессуального права, в связи с ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лапицкий А.С. и Толстых В.Д., в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Северо-Запад инфо" и представитель собрания кредиторов ООО "АТОЛЛ", в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Вышеназванные нормы гражданского законодательства и специального законодательства о банкротстве, включая положения пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, предоставляют право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заявлять о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления конкурсного кредитора учредитель ООО "АТОЛ" Лапицкий А.С. не осуществил возврат (удержал) излишне перечисленных ему денежных средств в счет погашения финансовой помощи учредителю в размере 1.177.800,00 руб. о чем представлена выписка по счету должника за период с 01.11.09 по 28.11.2012.

Удержание излишне полученных денежных средств учредителем Лапицким А.С. в размере 1.177.800,00 руб. причинило имущественный ущерб ООО "АТОЛЛ", который впоследствии вызвал его неплатежеспособность, невозможность погасить обязательства должника.

Как действия Лапицкого А.С. так и Толстых В.Д. по не возврату перечисленных им денежных средств были не единоразовыми, а носили длящийся характер в периоде 4 (четырех) месяцев с 15.04.2011 по 19.07.2011, что в свою очередь исключают ошибочность или незнание/непонимание совершаемых ими действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о том, что между действиями (бездействиями) участников Лапицкого А.С, Толстых В.Д. и банкротством ООО "АТОЛЛ" имеется прямая причинно-следственная связь.

Общий размер требований кредиторов ООО "АТОЛЛ", включенных в реестр составляет 1.293.768,10 руб., а общая сумма не возвращенных Лапицким А.С. и Толстых В.Д. денежных средств составляет: 1.177.800,00 руб. (как излишне перечисленные Лапицкому А.С. денежные средства в счет погашение финансовой помощи учредителю) + 290 999,17 руб. (как возвращенные без предоставления денежные средства по 2 договорам займа Лапицкого А.С. и Толстых В.Д. с ООО "АТОЛЛ") - 1 468 799,17 руб.

Учредители (участники) ООО "АТОЛЛ" Лапицкий А.С. и Толстых В.Д. не осуществили возврат (удержали) полученные денежные средства по двум договорам беспроцентного займа в размере 290.999,17 руб. (Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету Должника N 40702810922000014624 в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ЗАО) за период с 01.11.2009 по 28.11.2012).

Согласно расширенной выписки по расчетному счету Должника N 40702810922000014624 в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ЗАО) за период с 01.11.2009 по 28.11.2012 были заключены следующие договоры беспроцентного займа: Договор беспроцентного займа N 301210 от 30.12.2010 с Лапицким А.С. Договор беспроцентного займа N 010211 от 01.02.2011 с Толстых В.Д.

Из представленной в дело банковской выписки видно, что перечисление денежных средств от Лапицкого А.С. и Толстых В.Д. на расчетный счет Должника по ним не осуществлялось.

Таким образом, банкротство ООО "АТОЛЛ" явилось следствием последовательного вывода участниками (учредителями) ООО "АТОЛЛ" наиболее ликвидных активов (денежных средств) в период с 05.02.2010 по 19.07.2011 на общую сумму 1 468 799,17 руб., что впоследствии выразилось в признании должника несостоятельным (банкротом) о чем принято решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-69104/12-160-183б.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам не установлено.

Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно реестра почтовых отравлений Арбитражного суда г.Москвы (л.д. 94) и данных почтового идентификатора определение об извещении о времени и месте судебного разбирательства вручено Толстых В.Д. (л.д. 95). Определение суда первой инстанции, направленное Лапицкому А.С. возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того, согласно ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве является представитель учредителей (участников) должника.

В связи с чем, ответчики, являясь участниками ООО "АТОЛЛ", а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-69104/12-160-183б оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лапицкого А.С. и Толстых В.Д.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Н. Семикина М.С. Сафронова