Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-12892/13 по делу N А40-173342/2012

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-173342/12-129-1381

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ИП Леновской А.Г. - не явился, извещен (поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие)

от ответчика - ООО "КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ ЛАЙН" - Абрамов Ю.В., довер. от 05.02.2013 г. на 1 год

рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ ЛАЙН" (ответчик)

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ИП Леновской Алевтины Григорьевны (ОГРНИП 304590321100033,

г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 71, офис 120)

к ООО "КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ ЛАЙН" (ОГРН 1037739956605,

г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 21Б, стр. 10)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леновская Алевтина Григорьевна (далее - ИП Леновская А.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ ЛАЙН" (далее - ООО "КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ ЛАЙН") о взыскании о взыскании 144 838 руб. 06 коп. остатка стоимости туристского продукта, 23 648 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дополнительно истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска, в виде 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 26 264 руб.- транспортных расходов, 5 957 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 700 руб. расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированны тем, что в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих реализации услуг - землетрясения, истец потребовал возвратить ответчика денежные средства, однако последним возвращена только часть требуемой суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ ЛАЙН" в пользу истца взыскано 144 838 руб. 06 коп., 23 648 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 26 264 руб.- транспортные расходы, 5 957 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования истца в части взыскания понесенных расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 700 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств уплаты ответчиком денежных средств в установленный срок не представлено, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30 июля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ ЛАЙН", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции в противоречии норме статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации на туроператора возложены обязательства не вытекающие из договорных отношений и иных основаниях предусмотренных законом.

Кроме того, по мнению ответчика, доказательств, возникновения у него обязательств перед истцом вследствие причинения вреда или из иных оснований не представлено в материалах дела.

Ответчик также ссылается на то, что судами не учтены нормы международного права (Афинской конвенцией "О перевозке морем пассажиров и багажа" (от 1974 г.), Международной конвенцией "Об унификации некоторых правил при перевозке морем пассажиров и их багажа" (1967 г.) и т.д.).

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое.

Представитель ИП Леновской А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Выслушав явившегося представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.06.2010 между ИП Леновская А.Г. (покупатель) и ООО "Круизная компания "Бриз Лайн" (продавец) был включен договор о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1 договора продавец передает туристский продукт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает туристский продукт.

При этом под туристским продутом понимается комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию туристов, предоставляемых туристу на борту судна, а также дополнительные услуги, в том числе, экскурсионные услуги, бронирование гостиниц (отелей), трансфер и другие услуги в зависимости от целей и условий заказа (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора продавец не несет ответственности за изменения или отмену программы круиза, если такие изменения или отмена возникли в результате действий третьих лиц и находятся вне компетенции продавца. К таким действиям относятся: задержки или отказ посольств в выдаче въездных виз; отмены задержки в движении самолетов, поездов и других транспортных средств, используемых в программах круизов; отмена круиза, сокращение времени стоянки в портах, изменение времени отходов судна круизной компанией, фрахтователем или капитаном судна.

Срок действия договора согласно пункту 6.2 договора установлен сторонами с момента подписания в течение 1 года.

Как установлено судами обеих инстанций, в рамках действия данного договора истцом по заявке N С10-006825 у ответчика приобретен туристский продукт: круиз "Япония-Китай" с 01.04.2011 по 13.04.2011 на теплоходе: Ocean Princess (компания Princess Cruises).

За туристский продукт истцом было оплачено ответчику 207 350,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и счетами, в том числе на сумму: 54 270,48 руб. (п/п от 01.09.2010 г. N 4628, счет N 10-0004010 от 01.09.2010 г.); 114 675,16 руб. (п/п от 30.12.2010 г. N47407544, счет N 10-0005871 от 29.12.2010 г.); 469,74 руб. (п/п от 11.01.2011 г. N 4, счет N 10-0005888 от 30.12.2010 г.); 5 364,41 руб. (п/п от 28.02.2011 г. N.69, счет N 11-0000845 от 25.02.2011 г.); 32 570,98 руб. (п/п от 09.03.2011 г. N 76, счет N 11-0001012 от 09.03.2011 г. на сумму 13 370,98 руб. счет N 11-0001014 от 09.03.2011 г. на сумму 19 200 руб.).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2011 установлено, что 30.08.2010 между Стариковым А.Е. и ИП Леновской А.Г. был заключен договор N 010093 оказания услуг по реализации туристского продукта - круиза "Япония-Китай". Стариковым А.Е. ИП Леновской А.Г. было оплачено 271 711 руб.

11.03.2011 г. в Японии произошло землетрясение, в связи с чем путешествие стало невозможным. 12.03.2011 г. Министерством иностранных дел РФ было сделано официальное сообщение для СМИ N 318-2-03-2011 "О нецелесообразности туристических поездок в Японию" с рекомендацией "российским гражданам воздерживаться в ближайшее время от поездок в Японию с туристическими и иными личными мелями". Аналогичные заявления сделали Минспорттуризма России и Ростуризм. Стихийное бедствие в Японии усугубилось аварией на атомной станции и радиоактивным заражении территории. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и в доказывании не нуждаются (ст. 69 АПК РФ).

Исходя из этого, туристами в рамках заключенного с истцом договора от 30.08.2010 N 010093 был заявлен отказ от договора и требование о возврате уплаченных сумм (установлено решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2011 по делу N 2-3379/2011).

В связи с произошедшими в Японии событиями и поступившим от Старикова А.Е. отказом от туристского продукта (договор N 010093) 14.03.2011 г. ИП Леновская А.Г. направила в адрес ответчика заявление об отмене круиза по заявке N С10- 006825.

Письмом от 21.03.2011 г. N 332/МР ООО "КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ ЛАЙН" сообщила истцу, что Круизная компания Принцесс приняла решение об отмене захода в Японские порты. Круиз Ocean Princess с 01.04.2011 г. начинается теперь в Гонконге вместо Осаки (Япония). Кроме того, в этом же круизе отменены заходы в еще 2 японских порта и г. Владивосток. Данным сообщением, ответчик со ссылкой на пункты 4.4. и 4.6. договора подтвердил готовность возвратить истцу денежные средства за круиз в размере 62 613 руб. 45 коп.

Как установлено судами обеих инстанций, 08.04.2011 г. истцом в адрес ответчика претензия от 08.04.2011 г. N 18 с требованием произвести возврат денежных средств за аннулированные услуги туристов по заявке N С10- 006825 в размере 207 530,77 руб.

В ответ на претензию ответчиком направлена справка от 08.04.2011 г. N 337/МР, согласно которой сумма в размере 144 838,06 руб., является расходом истца.

Сумма в размере 62 512,71 руб. была перечислена истцу по п/п от 28.04.2011. N 333.

Считая, что ответчик должен перечислить истцу остаток в размере 144 838,06 рублей, ИП Леновская А.Г. повторно обратилась в адрес ответчика с претензией (получена ответчиком 06.03.2012 г. согласно ответу на претензию от 12.03.2012 г. N 385/МР), в которой повторно потребовала возврата суммы и уведомила ответчика о вступлении в силу судебных актов по спору истца с туристами и об осуществлении расчетов с туристами по факту исполнения решения суда с приложением копий подтверждающих документов и судебных актов.

Письмом от 12.03.2012 г. N 385/MP ответчик сообщил об отказе перечислить денежную сумму.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2011 по делу N 2-3379/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2011 г. по делу N 33-12273, договор N010093 оказания услуг по подбору и реализации туристского продукта от 30.08.2010 расторгнут. C ИП Леновской А.Г. в пользу Старикова А.Е. взыскано в том числе 148 963 руб.

Указанным решением установлено, что ИП Леновской А.Г. в добровольном порядке было возвращено Старикову А.Е. 122 704 руб.

Вместе с тем, как указано судами обеих инстанций и следует из вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по иску Старикова А.Е. к ИП Леновской А.Г., что отказ истца от туристского продукта по спорному договору был заявлен именно на основании статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ.

Кроме того, отказ истца от туристского продукта был заявлен до начала круиза (01.04.2011 г.) 14.03.2011 г. Письмом от 21.03.2011 г. ответчик подтвердил отказ от договора, признав право истца на получение суммы в размере 62 512,71 руб. (согласно справке от 08.04.2011 г. N 337/МР).

Заявитель обратился с иском по настоящему делу, полагая, что им понесены убытки в размере стоимости произведенных на основании судебного решения выплат.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Исследовав и оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец понес реальный ущерб в размере возвращенной Старикова А.Е. стоимости не оказанных туристических услуг на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2011 по делу N 2-3379/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2011 г. по делу N 33-12273, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, исходя из императивности положений статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, с учетом установленного факта возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных им в рамках исполнения договорных обязательств.

Таким образом, неправомерным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что на туроператора возложены обязательства не вытекающие из договорных отношений и иных предусмотренных законом оснований.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным и соразмерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судами норм международного права (Афинской конвенцией "О перевозке морем пассажиров и багажа" (от 1974 г.), Международной конвенцией "Об унификации некоторых правил при перевозке морем пассажиров и их багажа" (1967 г.) и т.д.) уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку положения указанных нормативных актов регулируют правоотношения в сфере международной перевозки, тогда как по настоящему спору рассматривались отношения между туроператором и турагентом.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-173342/12-129-1381 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

С.В.Алексеев Н.Ю.Дунаева