Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13677/13 по делу N А40-6766/2013

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-6766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Резван М.Ю. по доверенности от 21.06.2012

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2013 кассационную жалобу ООО "САУТА"

на решение от 14.05.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

на постановление от 25.07.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой,

по иску ООО "САУТА" (ОГРН 1057747749971)

к ООО "Флавит" (ОГРН 10650770125516)

о взыскании задолженности, процентов и пени

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "САУТА" (далее - ООО "САУТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флавит" (далее - ООО "Флавит) о взыскании 153 576 991,33 руб., а именно задолженности в размере 24 684 000 руб. по возврату займа, процентов за пользование займом в размере 190 615,33 руб., пени в размере 128 702 376 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами ст.ст. 200, 307, 309, 310, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2007 между ООО "САУТА" (займодавец) и ООО "Флавит" (заемщик) заключен договор займа N 01-12/2007, по условиям которого истец обязался предоставить в собственность ответчику денежные средства в размере 24 684 000 руб., а ответчик - вернуть всю сумму займа и уплатить проценты по нему 21.04.2008 путем перечисления на расчетный счет истца.

Истец представил Ответчику сумму займа в размере 24 684 000 руб., что не отрицается сторонами по делу.

Указывая на то, что обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, требование о возврате займа от 28.12.2012 оставлено без ответа, ООО "САУТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ООО "Флавит".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судами установлено, что по условиям договора займа сумма займа и процентов должна быть возвращена 21.04.2008 (п. 1.3 договора займа); с настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд только 25.01.2013, то есть с пропуском установленного общего срока исковой давности; ООО "Флавит" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с чем, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре не определен срок исполнения обязательства был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А40-6766/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина