Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-13140/13 по делу N А40-152187/2012

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-152187/12-114-1475

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВЭБ-лизинг" - Маслик А.С., доверенность от 18.04.2013

от ответчиков: ООО "СитиКар-Запад" - Зуев В.П., доверенность от 18.03.2013;

ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" - Зуев В.П., доверенность от 18.03.2013

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКар-Запад", ответчика

на решение от 23 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 12 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "СитиКар-Запад" (ИНН 7731603712, ОГРН 5087746246979),

ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" (ИНН 7706106925, ОГРН 1027700193751) о солидарном взыскании просроченной арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании выкупной стоимости объекта аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СитиКар-Запад" (далее - первый ответчик) и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" (далее - второй ответчик) о солидарном взыскании в связи с невыполнением обязательств из договора финансовой аренды с правом выкупа от 30.06.2011 г. N Р11-04445-ДЛ и Договора поручительства от 30.06.2011 г. N Р11-04445-ДП просроченной арендной платы сроком уплаты с 27.05.2012 г. по 22.08.2012 г. (по графику лизинговые платежи N 11 - 13) в размере 100362,89 руб., а также начисленных на просроченную арендную плату сроком уплаты с 27.11.2011 г. по 27.07.2012 г. (по графику платежи N 5 - 13): договорной неустойки за период с 30.11.2011 г. по 21.08.2012 г. (до расторжения договора аренды) по ставке 0,18% от просроченной оплаты в день в размере 20908,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 г. по 22.10.2012 г. (после расторжения договора аренды) в размере 1244,34 руб.

ООО "СитиКар-Запад" предъявило к ООО "ВЭБ-лизинг" встречный иск о взыскании в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды с правом выкупа от 30.06.2011 г. N Р11-04445-ДЛ уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 242374,57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 01.04.2013 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 12.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СитиКар-Запад" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, в которой заявитель просит решение и постановление судов отменить, в обоснование ссылаясь на несоответствие выводов судов норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочным выводам о возможности взыскания суммы задолженности за спорный период и неверно оценили условия договора лизинга N Р11-04445-ДЛ от 30.06.2011, согласно которым при постановке лизингодателем предмета лизинга на дебиторскую стоянку хранения в период действия договора лизинга. ООО "СитиКар-Запад" приводит довод об отсутствии у него объективной возможности пользоваться предметом лизинга в связи с его изъятием лизингодателем, соответственно, отсутствует обязанность по оплате лизинговых платежей за этот период.

В кассационной жалобе приведены доводы о неверном расчете по встречному иску.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СитиКар-Запад" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" поддержал правовую позицию первого ответчика. Представитель ООО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. по мотивам изложенным в обжалуемых решении и постановлении, представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с нарушением обязательств из заключенного между ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СитиКар-Запад" (лизингополучатель) договора финансовой аренды с правом выкупа от 30.06.2011 г. N Р11-04445-ДЛ: арендатор, получив объект аренды в пользование 28.08.2011 г. (легковой автомобиль Nissan Teana 2011 г.в. VIN Z8NBBUJ32BS015551 с объемом двигателя 2496 куб. см), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом: с 27.05.2012 г. арендная плата вносилась с просрочкой, арендная плата по графику лизинговых платежей N N 11 - 13 в размере 100362,89 руб. не внесена, имеется задолженность по уплате лизинговых платежей в указанном размере.

В связи с допущенной просрочкой арендодатель реализовал предусмотренное договором право и 13.07.2012 г. временно изъял объект на хранение до погашения задолженности (т. 1 л.д. 104).

Поскольку после изъятия объекта аренды задолженность арендатором погашена не была, арендодатель в одностороннем внесудебном порядке письмом исх. от 20.08.2012 г. (т. 1 л.д. 103) отказался от исполнения договора лизинга.

22.08.2012 г. составлен письменный акт (т. 1 л.д. 43).

В связи с допущенной просрочкой с лизингополучателя в пользу лизингодателя взысканы заявленная задолженность по лизинговым платежам, в том числе за период изъятия лизингодателем у лизингополучателя предмета лизинга, начисленные на просроченную арендную плату: договорная неустойка за период просрочки с 30.11.2011 г. по 21.08.2012 г. (до расторжения договора лизинга) по ставке 0,18% от просроченной оплаты в день в размере 20908,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.08.2012 г. по 22.10.2012 г. (после расторжения договора) в размере 1244,34 руб.

Иск заявлен о солидарном взыскании указанной выше задолженности с лизингополучателя ООО "СитиКар-Запад" на основании заключенного между ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СитиКар-Запад" (лизингополучатель) договора финансовой аренды от 30.06.2011 г. N Р11-04445-ДЛ и с его поручителя - ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" на основании заключенного между ООО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и поручителем - ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" договора поручительства от 30.06.2011 г. N Р11-04445-ДП в связи с неисполнением ООО "СитиКар-Запад" обязательств из спорного договора финансовой аренды.

Судебные инстанции признали требования ООО "ВЭБ-лизинг" обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, принимая решение по спору, суды не учли следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, в связи с допущенной просрочкой лизингополучателя в уплате лизинговых платежей лизингодатель 13.07.2012 изъял предмет лизинга у лизингополучателя.

Поскольку после изъятия предмета лизинга образовавшаяся задолженность не была лизингополучателем оплачена, лизингодатель в соответствии с договором лизинга в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения данного договора, обязательства по договору прекращены 22.08.2012, о чем составлен письменный акт.

Пунктом 2.2.8 Общих условий лизинга, являющихся частью спорного договора лизинга, предусмотрено, что если лизингополучателем допущена просрочка в уплате лизинговых платежей свыше 20 дней, лизингодатель вправе прекратить эксплуатирование лизингополучателем предмета лизинга, в том числе без его согласия, до погашения задолженности. Указанные действия лизингодатель осуществляет за счет лизингополучателя.

Пунктом 2.3.8 Общих условий лизинга предусмотрено, что любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) предмета лизинга не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения платежей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды должным образом условия договора не исследовали.

При этом судебная коллегия принимает во внимание судебные акта апелляционного и кассационного судов, надзорной инстанции по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-143284/12-161-1362 относительно толкования положений п.п. 2.2.8, 2.3.8 Общих условий лизинга, являющихся частью спорного договора лизинга, которые аналогичны спорному договору.

По ранее рассмотренному делу суд апелляционной инстанции, а с ним согласились вышестоящие суды (постановление ФАС МО от 01.07.2013, определение ВАС РФ от 10.10.2013 N ВАС -13928/13), пришел к выводу, что по смыслу названных условий в совокупности с иными условиями договора лизинга вышеуказанное регулирование предусмотрено сторонами лишь на тот случай, когда договор лизинга действует весь период, на который он заключен, поскольку только в таком случае у лизингополучателя в соответствии с условиями данного договора по истечении срока лизинга возникает право посредством внесения всех предусмотренных договором платежей приобрести предмет лизинга в собственность.

В случае, если договор лизинга с правом выкупа прекращен досрочно, лизингодателю возвращен предмет лизинга, в отношении которого лизингополучатель утратил право приобретения его в собственность, действуют положения, предусмотренные статьями 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лизингодатель, если он прекратил использование лизингополучателем предметом лизинга, хотя бы и правомерно, не вправе требовать уплаты лизингополучателем лизинговых платежей за соответствующий период.

Поскольку основания и размер подлежащей взысканию суммы задолженности, неустойки и пени с учетом вышеназванного обстоятельства судами не проверялись, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела в первую инстанцию суда для установления вышеназванных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152187/12-114-1475 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова