Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13399/13 по делу N А40-130574/2012

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-130574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве - Исмайыллы А.К. по дов. от 17.04.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 23.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве

на определение от 27.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 20.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поповой Г.Н., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 принято к производству дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), возбуждено производство по делу N А40-130574/2012. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 в отношении должника ООО "Партнер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков Геннадий Николаевич (далее - Бирюков Г.Н.), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33.

Временный управляющий ООО "Партнер" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника ООО "Партнер" и о возмещении расходов временного управляющего с заявителя в размере 119 273 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, ходатайство временного управляющего ООО "Партнер" о прекращении производства по делу и возмещении расходов временного управляющего с заявителя в размере 119 273 руб. 97 коп. удовлетворено, производство по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партнер" прекращено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ООО "Партнер" взыскана сумма вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО "Партнер", в размере 119 273 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим ООО "Партнер" не проведены работы в процедуре наблюдения в полном объеме, взысканные в пользу временного управляющего расходы, в том числе на выплату вознаграждения, несоразмерны и не подлежат взысканию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Партнер", арбитражный управляющий Бирюков Г.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Бирюкова Г.Н. поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего ООО "Партнер" о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве, суд исходил из отсутствия источников финансирования затрат на проведение процедуры наблюдения и выплату вознаграждения временному управляющему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судами установлено, что заявителем жалобы не представлены доказательства о согласии его на оплату расходов по ведению процедуры банкротства должника.

Довод заявителя о несоразмерности взысканных в пользу временного управляющего расходов, не принимается судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно установлено в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана соответствующая оценка. Судом установлено, что жалобы на действия временного управляющего не заявлялись.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему полагается возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о взыскании с заявителя расходов арбитражного управляющего, в том числе вознаграждения, правильно применив нормы материального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения временным управляющим ООО "Партнер" специалистов по договору об оказании юридических, консультационных услуг, неоснователен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу и выплате арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов, связанных с ведением процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А40-130574/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова