Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13164/13 по делу N А40-146326/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-146326/12-120-1479

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Орловский кристалл" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 31 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2013 года

принятое судьей И.А. Блинниковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2013 года

принятое судьями В.И. Поповым, Л.Г. Яковлевой, С.М. Мухиным,

по заявлению ЗАО "Орловский кристалл"(ОГРН: 1035751003276)

об оспаривании бездействия МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Орловский Кристалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (далее - Управление, административный орган) по снятию галографических пломб с емкостей, в которых размещен этиловый спирт ректификованный из пищевого сырья в количестве 46 631,4 дал., принадлежащий обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствии данных представителей.

От общества в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с изложенной Управлением позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2011 г. административным органом произведен арест этилового спирта ректификованного из пищевого сырья в количестве 46 631,14 дал (протокол ареста N 02-11/869-4) в рамках производства по делу об административном правонарушении N 02-11/869 от 07.09.2011 г. в качестве меры обеспечения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2011 г. по делу N А48-4018/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г., в удовлетворении требований Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ и конфискации вышеназванного арестованного спирта отказано.

Общество 24.04.2012 г. обратилось в Управление с письмом N 68, в котором просило снять арест с этилового спирта ректификованного из пищевого сырья в количестве 46 631,14 дал., арестованного на основании протокола N 02-11/869-4 от 07.09.2011 г.

В ответ на поступившее обращение административный орган письмом от 28.04.2012 г. N У1-4412/02 разъяснил, что Управление не уполномочено снимать арест с этилового спирта и водно-спиртовой жидкости, арестованных в рамках дела об административном правонарушении от 07.09.2011 г. N 02-11/869.

Посчитав бездействие Управление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 8 указанной нормы предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В части 1 статьи 206 АПК РФ отмечено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Кодекса.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что вопрос о снятии ареста этилового спирта ректификованного из пищевого сырья в количестве 46, 631,14 дал (Протокол Ареста N 02-11/869-4), наложенного 07.09.2011 г. в качестве меры обеспечения производства по делу, Арбитражным судом Орловской области при вынесении решения от 29.11.2011 г. рассмотрен не был, в связи с чем пришли к правильному выводу об отмене мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-146326/12-120-1479 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова