Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13687/13 по делу N А40-42639/2013

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-42639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Покалюк Ю.И., дов. от 20.10.2013, Мидзяновского В.П., гендиректора, протокол от 02.09.2013 N 49

от административного органа Быстровой Е.О., дов. от 18.10.2013 N 23-14-270/13, Амирова Т.А., дов. от 04.09.2013 N 23-14-229/13,

рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2013 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2013 года,

принятое судьей Румянцевым П.В.

по делу N А40-42639/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ" об оспаривании постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (г. Москва, ОГРН 1077746251428) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ" (далее - ООО "АВТОМИГ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", административный орган) от 14.03.2013 ВВВ N 014901 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением названного арбитражного суда от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на то, что принятыми по делу актами судов первой и апелляционной инстанции затрагиваются интересы Министерства транспорта Московской области, являющегося уполномоченным органом Московской области по организации деятельности по межсубъектным перевозкам, которое не было привлечено к участию в деле. Также указало на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке. Данное ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов по безусловным основаниям.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В данном случае предметом оспаривания по делу является постановление ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 14.03.2013 ВВВ N 014901 о привлечении ООО "АВТОМИГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Порядок обжалования принятых судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, регламентирован в части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно названной норме Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов только на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В обоснование поданной жалобы общество сослалось на то, принятыми по делу актами судов первой и апелляционной инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях Министерства транспорта Московской области, не привлеченного к участию в деле.

Между тем полномочиями на защиту интересов названного министерства в рамках данного дела общество не наделено. С кассационной жалобой министерство не обращалось.

Приводимые обществом доводы фактически касаются существа правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности. По указанным выше обстоятельствам данные доводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-42639/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова