Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-15134/11 по делу N А40-133116/2010

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-133116/10-9-1140

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30 октября 2013 г. в судебном заседании жалобу ОАО "Жигулевский радиозавод"

на определение от 19 июня 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Нечаевым С.В.,

о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жигулевский радиозавод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 18 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133116/10-9-1140.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 года кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Причина пропуска срока не была признана судом уважительной.

В настоящей жалобе ОАО "Жигулевский радиозавод" просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 года отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом кассационной инстанции был нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, ОАО "Жигулевский радиозавод" ссылается на то, что суд не учел доводы заявителя о том, что кассационная жалоба была направлена в Федеральный арбитражный суд Московского округа в связи с ошибкой сотрудника канцелярии, лица, не имеющего специального юридического образования.

Проверив законность обжалованного определения, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском срока.

Одновременно с кассационной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал, что изначально кассационная жалоба была направлена своевременно - 17 ноября 2012 года, но непосредственно в суд кассационной инстанции, в нарушение порядка, установленного процессуальным законодательством.

Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено Федеральным арбитражным судом Московского округа без удовлетворения, поскольку причина пропуска срока на подачу жалобы не признана уважительной.

Делая данный вывод, суд кассационной инстанции, правильно исходил из того, что несоблюдение заявителями требований ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальной подаче кассационной жалобы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении в суд, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителей и не являются уважительными.

При таких обстоятельствах кассационный суд, отказывая в восстановлении срока подачи жалобы и возвращая ее заявителю, не допустил нарушения норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что суд не учел доводы заявителя о том, что кассационная жалоба была направлена в Федеральный арбитражный суд Московского округа в связи с ошибкой сотрудника канцелярии, лица, не имеющего специального юридического образования, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции процессуального порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 19 июня 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 19 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-133116/10-9-1140 - оставить без изменения, жалобу ОАО "Жигулевский радиозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков