Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-12836/13 по делу N А40-168619/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-168619/12-137-1604

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Игнатьева И.И. (дов. от 15.01.2013 N УСД-3/62)

от ответчика - Шестакова Р.Н. (дов. от 17.09.2013)

рассмотрев 24 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Управления судебного департамента в городе Москве

на постановление от 03 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Управления Судебного департамента в г. Москве (ОГРН 1037739515692)

к ООО УК "Центр" (ОГРН 1117746063841)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Управлением Судебного департамента в г. Москве к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центр" (ООО УК "Центр") о взыскании 456461 руб. 00 коп. в возмещение ущерба (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года взыскано с ООО УК "Центр" в пользу Управления Судебного департамента в г. Москве 456461 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Взыскано с ООО УК "Центр" в доход федерального бюджета 12129 руб. 22 коп. государственной пошлины ( л.д.44).

Решение мотивировано тем, что Управление Судебного департамента в г. Москве в соответствии с договором аренды от 14 апреля 2009 года N 1-71/09 занимает нежилые помещения площадью 7465,6 кв. м. на 1 и 2 этажах дома по адресу: Новинский б-р, д.28/35, стр. 1а, что 25 сентября 2012 года в указанном доме произошла авария, в связи с которой была залита водой часть помещений Управления Судебного департамента в г. Москве, что в результате аварии истцу был причинен ущерб на сумму 456461 руб. 00 коп.

Первая инстанция указала, что в соответствии с договором ООО УК "Центр" управляет многоквартирным домом по адресу: Новинский б-р, д.28/35, стр. 1а, и несет ответственность за причиненный истцу вред, что заявка истца о протечке поступила в ОДС 25 сентября 2012 года в 09-35 за N 3, что по факту протечки был составлен акт в присутствии представителей ЭУК "Центр", что претензия о возмещении вреда оставлена ответчиком без ответа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращено ООО УК "Центр" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.1,л.д.77).

При этом апелляционная инстанция указала, что распоряжением Управы района Арбат г. Москвы от 1 августа 2012 года N 64-р с 1 августа 2012 года в качестве временной управляющей организации определена Компания ГУП ДЕЗ района Арбат, представителем которой и был подписан акт осмотра помещения от 29 сентября 2012 года.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, поскольку по состоянию на 26 сентября 2012 года, то есть на момент аварии, управляющей организацией являлось ГУП ДЕЗ района Арбат, ответчик не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении вреда.

В кассационной жалобе истец просит постановление от 3 июля 2013 года отменить, а решение от 29 марта 2013 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции условиям договора от 1 января 2012 года N 258/2-У/12 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, заключенного ответчиком и истцом, на ненадлежащее уведомление истца о наличии апелляционной жалобы ООО УК "Центр" и о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции (л.д.79-81).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 3 июля 2013 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств пришла к выводу о том, что на момент аварии 26 сентября 2012 года управление домом по адресу: Новинский бульвар, д.28/35, стр. 1а, осуществляло ГУП ДЕЗ района Арбат, представитель которого и подписал акт осмотра помещений истца после аварии.

Этот вывод суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергается.

Представитель истца участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть истец был надлежащим образом извещен о наличии в арбитражном суде дела по предъявленному Управлением Судебного департамента в г. Москве иску и о рассмотрении дела по этому иску судом первой инстанции.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если арбитражный суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168619/12-137-1604 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева