Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13793/13 по делу N А40-1600/2013

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-1600/13-94-13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" - Горелко О.И., доверенность б/н от 10.08.2013 г.,

от заинтересованного лица: Управления внутренних дел по Юго-Западному административного округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (заявителя)

на решение от 08 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 27 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридова В.А.

по делу N А40-1600/13-94-13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (ОГРН.1067746552851)

к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административного округу Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административного округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 77 МО N 4041878, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности заявителя является законным, поскольку заявителем совершено инкриминируемое ему в вину административное правонарушение, процедура привлечения и срок давности привлечения административным органом соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что суд не учел нарушения, связанные с ненадлежащим его уведомлением, привлечением лица не уполномоченного на представление интересов при рассмотрении административного материала.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2012 г. общество на а/м "Скания", государственный регистрационный знак А 751 РН 197, под управлением водителя Барбаш А.Н., осуществляло перевозку тяжеловесного груза (щебень) без специального разрешения и специального пропуска.

В ходе проверки в 11 часов 25 минут на 35 км а/д "Козельск-Кудринская" выявлен факт нарушения пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: полная масса а/м "Скания" составила 35 т. 520 кг., при разрешенной массе 25 т.

В качестве специального технического средства использованы весы МВСК 24-4-А N В11А369 платформа А, (В) от 30.12.2008.

По данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и составлен Протокол об административном правонарушении от 29.11.2012 77 ММ N 0015033.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 13.12.2012 77 МО N 4041878 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых заявителем допущена перевозка груза (щебня), который являлся тяжеловесным (превышал разрешенную массу на 10 тонн 520 кг.), в отсутствие специального разрешения и без специального пропуска.

Факт наличия в действиях объективной стороны правонарушения, выразившейся в перевозке тяжелого груза в отсутствие специального разрешения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 29.10.2012 N 151, путевым листом от 28.10.2012 N 151/28, транспортной накладной от 29.10.2012, объяснениями водителя Барабаш А.Н. от 29.10.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 29.11.2012 77 ММ N 0015033.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество не приняло надлежащих мер по доведению до сведения водителя информации о запрете осуществлять перевозку грузов сверх установленных нормативов (тяжеловесных грузов) в отсутствие специального разрешения и по осуществлению надлежащего контроля за исполнением водителями норм и правил при перевозке грузов.

Таким образом, в действиях общества имеется как объективная сторона правонарушения, так и его субъективная сторона (вина).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, влекущие отмену постановления по делу об административной правонарушении, управлением допущены не были.

Копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела вручена представителю Оганесян А.А. (доверенность от 01.09.2012 N 39) для передачи законному представителю общества.

Следовательно, с учетом положений статьи 29.10 КоАП РФ, разъяснений в пунктах 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащие меры по извещению законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела управлением были предприняты.

В свою очередь, заявитель для представления его интересов в административном органе направил Оганесяна А.А., имеющего не отозванную доверенность от 01.09.2012 N 39.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 13.12.2012 77 МО N 4041878.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А40-1600/13-94-13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец