Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13250/13 по делу N А40-13913/2013

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-13913/13-15-138

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Карпова Г.А., генеральный директор, решение N 3 от 17.08.2012, Козлова А.П. по доверенности от 25.06.2013,

от ответчика - Небогатикова А.А. по доверенности от 18.10.2013 N 18/10-13,

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАТО.РУ"

на решение от 14 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М. А.,

на постановление от 18 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Баниным И. Н., Сазоновой Е. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (ОГРН 1107746479213, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАТО.РУ" (ОГРН 1107746178539, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 43)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (далее ООО "СПАРТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАТО.РУ" (далее ООО "ЗАПАТО.РУ", ответчик) о взыскании 4 508 933 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором N СП-32 от 16.05.2011, 229 955 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты данных услуг, предусмотренного пунктом 5.7 договора штрафа в сумме 3 817 516 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "ЗАПАТО.РУ" в пользу ООО "СПАРТА" взысканы 4 508 933 руб. 40 коп. задолженности, 229 955 руб. 43 коп. пени, 3 817 516 руб. 80 коп. штрафа, 65 500 руб. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 16.05.2011 N СП-32, просрочка оплаты в заявленный в иске период имеется.

Также суд установил, что ответчиком нарушены условия пунктов 3.3.5, 3.3.6 договора, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.7 договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ЗАПАТО.РУ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "ЗАПАТО.РУ" считает выводы судов об истечении срока предъявления претензий по актам N N 621, 769, 786 не соответствующим действительности, поскольку срок, в течение которого ответчик должен представить мотивированные возражения, необходимо исчислять со дня получения данных актов непосредственно заказчиком, а не с даты поступления актов в отделение связи.

Ответчик указывает, что в установленные пунктом 4.4 договора сроки им заявлены возражения относительно содержащихся в актах сведений в части стоимости услуг и даты срабатывания лида. Заявляет, что истец ошибочно осуществлял свои расчеты исходя из того, что лидом является факт оформления заказа, а не факт его оплаты.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельство приостановления оказания услуг 09 октября 2012 года, в связи с чем отсутствовала необходимость размещения контрольного пикселя.

Ответчик указывает, что с 08 ноября 2012 года учет лидов не мог производится контрольным пикселем, в связи с чем убытки истца в связи с удалением контрольного пикселя могли составить не более 966 384 руб., то есть из расчета за 30 дней.

Заявитель жалобы также считает, что судами неправомерно не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа в размере 3 817 516 руб. 80 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.5, 3.3.6 договора.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Дополнительные документы, приложенные кассационной жалобе, в том числе приложенные к поданной в электронном виде кассационной жалобе, а именно копии: распечаток информации из системы отслеживания почтовых отправлений, ответа на претензию от 18.01.2013, уведомления о вручении почтового отправления 12302258060771, ответа на претензию N 34 от 13.11.2012, заявки N 5 от 16.08.2012, распечатки электронной переписки между ответственными менеджерами сторон, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "СПАРТА" (исполнитель) и ООО "ЗАПАТО.РУ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг лидогенерации N СП-32 от 16.05.2011, согласно которому исполнитель на основании предоставляемых заказчиком заявок в сроки, в порядке и на условиях, определяемых договором, обязался осуществлять размещение РИМ (Рекламно-информационный модуль) заказчика в сети Интернет на веб-сайтах по своему усмотрению, производить учет осуществления лидов и предоставлять заказчику в соответствии с условиями договора статистические отчеты об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1.7 договора Лид - выполнение пользователем сети Интернет заранее определенного заказчиком действия на веб-сайте заказчика, на котором исполнителем размещен контрольный пиксель (запрос дополнительной информации, регистрация на сайте, заполнение анкеты и т.п.). Факт осуществления пользователем лида определяется при помощи специальных контрольных пикселей, размещаемых на веб-страницах выбранных заказчиком веб-сайтов. Характеристики и условия размещения и выполнения лидов определяются сторонами в заявках к договору.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата заказчиком стоимости услуг исполнителя производится в следующем порядке: предоплата 80% от прогнозируемой стоимости заказа, указанной в заявке, оплачивается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента согласования (подписания) заявки заказчика; оплата 100% за отчетный период осуществляется в течение 5-ти рабочих дней со дня выставления счета.

Пунктами 2.3, 4.1 договора предусмотрено, что для учета оказания услуг по договору, в том числе осуществления лидов заказчика и обработки статистики, используется система управления интернет рекламой и аудита исполнителя, данные которой будут использоваться для определения объемов оказанных услуг и для расчета их стоимости. Цены и тарифы на услуги, оказываемые исполнителем, устанавливаются сторонами в заявках на услуги в зависимости от выбранных заказчиком параметров осуществления лидов. Итоговая стоимость услуг исполнителя за отчетный период фиксируется в акте сдачи-приемки услуг. Отчетным периодом по договору признается 1 календарный месяц.

Исполнитель ежемесячно, не позднее 5-ти рабочих дней после окончания календарного месяца, предоставляет заказчику акт приема-сдачи услуг за соответствующий календарный месяц с приложением отчета исполнителя. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае если заказчик не выполняет данное условие, обязательства исполнителя перед заказчиком по договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, а акт сдачи-приемки - надлежащим образом оформленным (пункт 4.4 договора).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию в период с 16.05.2011 по 09.10.2012 ответчику услуг, предусмотренных договором N СП-32 от 16.05.2011; доказательства, подтверждающие оплату последним данных услуг, не представлены, задолженность составляет 4 508 933 руб. 40 коп.

Ответчик указывает, что в установленные пунктом 4.4 договора сроки им были заявлены возражения относительно содержащихся в актах сведений в части стоимости услуг и даты срабатывания лида, заявляя, что срок, в течение которого он должен представить мотивированные возражения, необходимо исчислять со дня получения данных актов непосредственно заказчиком, а не с даты поступления актов в отделение связи.

Судами установлено, что акты N 621 от 30.09.2012, N 769 от 13.11.2012, N 786 от 15.11.2012 направлены истцом ответчику, последним в установленные договором сроки мотивированные письменные отказы от подписания данных актов не заявлены. При этом акт N 621 отправлен ответчику 13.11.2012, прибыл в место вручения 05.12.2012, акт N 769 отправлен 13.11.2012, прибыл в место вручения 05.12.2012, акт N 786 от 15.11.2012 направлен 29.11.2012, прибыл в место вручения 06.12.2012.

Вышеназванные акты направлены истцом ответчику в соответствии с условиями договора N СП-32 от 16.05.2011, истцом порядок направления актов соблюден, истец не несет ответственности за несвоевременное получение ответчиком адресованной ему почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг более чем на 5 рабочих дней по сравнению со сроками, указанными в пункте 4.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

За просрочку оплаты услуг ответчиком в период с 18.12.2012 по 07.02.2013 истцом заявлена пеня в сумме 229 955 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика заявленные задолженность и пеню за просрочку оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора заказчик обязан обеспечить наличие контрольного пикселя на веб-сайте (веб-странице, указанной в заявке на оказание услуг) в период исполнения обязательств по договору и не предпринимать никаких действий, ведущих к его неработоспособности и неправильному функционированию, в том числе посредством изменения программного кода или HTML-кода веб-страницы, на которой размещен контрольный пиксель.

Согласно пункту 3.3.6. договора заказчик обязан немедленно уведомлять исполнителя обо всех действиях, влекущих неработоспособность контрольного пикселя, а также о любых операциях с программным кодом.

Судами установлено, что заказчик от исполнения договора N СП-32 от 16.05.2011, о приостановлении исполнения действия заявок на оказание услуг на заявлял, соответствующих уведомлений в адрес исполнителя не направлял. Последний лид в системе управления интернет рекламой и аудита исполнителя, зафиксирован 09.10.2012 в 11.45 по московскому времени.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий п.п. 3.3.5, 3.3.6 пункта 3.3 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере, определяемом путем деления среднесуточной стоимости объема лидов (определяемого на основании данных статистики исполнителя за период от начала исполнения заявки) на 24 (двадцать четыре) за каждый час отсутствия или неработоспособности контрольного пикселя на веб-сайте заказчика. Стороны согласны с тем, что после обнаружения факта нарушения условий, установленных п.п. 3.3.5, 3.3.6 пункта 3.3 договора, период отсутствия контрольного пикселя на веб-сайте заказчика рассчитывается с момента фиксации последнего лида в системе управления интернет рекламой и аудита исполнителя.

Суд, установив нарушение ответчиком вышеназванных условий договора, счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 5.7 договора в сумме 3 817 516 руб. 80 коп.

Ответчик считает, что указанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов и уменьшении судом кассационной инстанции штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен.

Довод ответчика об отмене судебных актов по основанию нарушения судом норм процессуального права вследствие отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с представлением истцом в судебное заседание доказательств судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Отклонение судом вышеназванного ходатайства ответчика не привело к принятию по настоящему делу неправильных решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций.

Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрел дело повторно.

Суд установил обоснованность и правомерность заявленных истцом требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-13913/13-15-138 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева С. В. Волков